<\/p>\n\n\n\n
Jean-Christophe Faudot \/ Fadot<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La Terre est ronde mais le monde est plat.<\/p>\n\n\n\n
Approche universaliste des r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie<\/p>\n\n\n\n
Jean-Christophe Fadot – Ph.D.<\/p>\n\n\n\n
*<\/p>\n\n\n\n
R\u00e9sum\u00e9<\/p>\n\n\n\n
La recherche sur les r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie \u2013 RNBE – s\u2019inscrit depuis 1989 dans un contexte g\u00e9opolitique marqu\u00e9 par la r\u00e9surgence du nationalisme au d\u00e9triment de l’universalisme et des int\u00e9r\u00eats de l\u2019humanit\u00e9, laquelle souffre d\u2019une absence de repr\u00e9sentation conceptuelle, strat\u00e9gique et politique.<\/p>\n\n\n\n
Cette situation impacte la recherche sur les RNBE, ob\u00e8re la communication des avanc\u00e9es scientifiques obtenues dans ce domaine, et limite les financements escomptables. Un mod\u00e8le universaliste r\u00e9aliste et ambitieux pourrait contribuer \u00e0 changer la donne.<\/p>\n\n\n\n
Cet article est issu d\u2019une pr\u00e9sentation au congr\u00e8s 2022 de la Soci\u00e9t\u00e9 Fran\u00e7aise de Science Nucl\u00e9aire en Mati\u00e8re Condens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
*<\/p>\n\n\n\n
Note pr\u00e9alable.<\/p>\n\n\n\n
Le mot universalisme d\u00e9crit ici l\u2019ensemble des donn\u00e9es relatives \u00e0 un domaine, quel qu\u2019il soit, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 d\u2019un s\u00e9paratisme focalis\u00e9 sur les diff\u00e9rences entre les composantes de tout objet social, physique, psychologique, industriel, etc.<\/p>\n\n\n\n
Nous proposons d\u2019utiliser ces deux concepts pour mieux comprendre les difficult\u00e9s exp\u00e9riment\u00e9es par l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me \u00e9tudiant les RNBE depuis les annonces de Stanley Pons et Martin Fleischmann en 1989 et d\u00e9gager des perspectives de sortie du \u00ab pi\u00e8ge de r\u00e9putation \u00bb o\u00f9 elle se situe depuis.<\/p>\n\n\n\n
*<\/p>\n\n\n\n
Table des mati\u00e8res<\/p>\n\n\n\n
I. Introduction. La conversation entre l\u2019un et le multiple. 3<\/a><\/p>\n\n\n\n 1. Le Mod\u00e8le Standard est un mod\u00e8le ouvert. 4<\/a><\/p>\n\n\n\n 2. Les RNBE ne sont pas incongrues. 6<\/a><\/p>\n\n\n\n 3. Le pi\u00e8ge de la r\u00e9putation est grand ouvert devant les RNBE. 7<\/a><\/p>\n\n\n\n 4. La propri\u00e9t\u00e9 fant\u00f4me du mod\u00e8le standard. 9<\/a><\/p>\n\n\n\n 5. Le mod\u00e8le standard de Tycho Brah\u00e9. 9<\/a><\/p>\n\n\n\n 6. Universalisme et soci\u00e9t\u00e9. 10<\/a><\/p>\n\n\n\n 7. Les universalit\u00e9s sont la soci\u00e9t\u00e9 humaine. 11<\/a><\/p>\n\n\n\n 8. Le financement d\u2019un laboratoire d\u00e9pend de son ad\u00e9quation au consensus. 12<\/a><\/p>\n\n\n\n II. Science et universalit\u00e9. 13<\/a><\/p>\n\n\n\n 1. La science, mod\u00e8le en difficult\u00e9. 13<\/a><\/p>\n\n\n\n 2. La mont\u00e9e des s\u00e9paratismes – La terre est plate, voyons !<\/em> 13<\/a><\/p>\n\n\n\n 3. La m\u00e9t\u00e9o plate. 14<\/a><\/p>\n\n\n\n 4. Les RNBE \u00e0 Sigma 5 fois 10 puissance 3. 15<\/a><\/p>\n\n\n\n III. RNBE et fondements technologiques de la soci\u00e9t\u00e9 mondiale. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n 1. Universalisme et transmutations biologiques. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n 2. De quoi les mots \u00ab transmutation biologique \u00bb sont-ils synonymes ?. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n 3. Le pi\u00e8ge de r\u00e9putation. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n 4. Intrication alchimique. 20<\/a><\/p>\n\n\n\n 5. L\u2019\u00e9sot\u00e9risme est un structuralisme. 21<\/a><\/p>\n\n\n\n 6. Alchimie physique. 22<\/a><\/p>\n\n\n\n 7. Cliquet technologique civilisationnel. 23<\/a><\/p>\n\n\n\n 8. Alchimie industrielle. 24<\/a><\/p>\n\n\n\n 9. Alchimie, intelligence artificielle et astrophysique. 25<\/a><\/p>\n\n\n\n IV. RNBE et universalisme : pour une approche globale. 27<\/a><\/p>\n\n\n\n 1. Le bl\u00e9 pousse, donc la terre est plate. 27<\/a><\/p>\n\n\n\n 2. Les RNBE d\u00e9pendent de l\u2019universalisme. 28<\/a><\/p>\n\n\n\n 3. Notre responsabilit\u00e9 individuelle est engag\u00e9e devant la soci\u00e9t\u00e9 humaine. 29<\/a><\/p>\n\n\n\n 4. Repeindre la porte du laboratoire RNBE. 29<\/a><\/p>\n\n\n\n 5. L\u2019universalisme social est en difficult\u00e9. 30<\/a><\/p>\n\n\n\n 6. Universalisme politique et recherches sur les RBNE. 31<\/a><\/p>\n\n\n\n 7. Le destin des RNBE et celui d\u2019une humanit\u00e9 unie sont-ils li\u00e9s ?. 32<\/a><\/p>\n\n\n\n 8. RNBE et universalit\u00e9 humaine. 33<\/a><\/p>\n\n\n\n 9. Les financements RNBE : passer de 100 millions \u00e0 100 milliards d\u2019Euros. 34<\/a><\/p>\n\n\n\n 10. El\u00e9ments pour une recherche mondiale autour des RNBE. 35<\/a><\/p>\n\n\n\n V. Conclusion. Les RNBE vont-elles sauver le monde ?. 37<\/a><\/p>\n\n\n\n Au sens large comme d\u2019un point de vue pratique, universalisme et s\u00e9paratisme sont compl\u00e9mentaires et donc n\u00e9cessaires, mais, comme souvent en ce qui concerne les activit\u00e9s humaines, nous entretenons entre elles une conversation complexe et parfois ambig\u00fce, c\u00e9l\u00e9brant ici l\u2019universalisme de telle doctrine pour mieux asseoir notre droit de l\u2019imposer face \u00e0 toute autre, ou c\u00e9l\u00e9brant l\u00e0 tel particularisme au nom de l\u2019universalit\u00e9 de la diff\u00e9rence !<\/p>\n\n\n\n On retrouve cette conversation et cette m\u00eame difficult\u00e9 en physique, science charg\u00e9e de d\u00e9crire et comprendre l\u2019universalisme des lois r\u00e9gissant mati\u00e8re et \u00e9nergie ainsi que le \u00ab s\u00e9paratisme \u00bb, autrement dit le d\u00e9tail, des innombrables microph\u00e9nom\u00e8nes, processus, objets et dynamiques du monde r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n Dans cette conversation commenc\u00e9e dans l\u2019Antiquit\u00e9, un consensus a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli depuis les ann\u00e9es cinquante du si\u00e8cle dernier autour d\u2019un mod\u00e8le standard, que nous appellerons ici MS, devenu dans la pratique la norme de r\u00e9f\u00e9rence autour de laquelle toute approche est jaug\u00e9e. Une proposition, th\u00e9orie, observation, exp\u00e9rimentation, etc. est compatible avec le MS ? Elle peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e. Elle ne l\u2019est pas ? Elle n\u2019existe pas, en tout cas pas sur la plan\u00e8te de la physique standard, celle o\u00f9 l\u2019on peut \u00e9tudier, obtenir des cr\u00e9dits, faire carri\u00e8re et converser dans des couloirs universitaires ou sur des r\u00e9seaux sociaux scientifiques, sans risquer le port d\u2019un chapeau d\u00e9sagr\u00e9able, celui d\u2019astrologue.<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergies ayant la r\u00e9putation, relativement justifi\u00e9es, d\u2019\u00eatre aga\u00e7antes vis-\u00e0-vis de MS, les \u00e9tudes relatives aux RNBE se situent depuis 1990 pour l\u2019essentiel dans un territoire discr\u00e9dit\u00e9, peu confortable quoique largement injustifi\u00e9 pour l\u2019essentiel comme nous allons le voir. Cette situation limite drastiquement la publication d\u2019\u00e9tudes concernant ces ph\u00e9nom\u00e8nes dans des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture, et, lorsqu\u2019elles arrivent \u00e0 \u00eatre publi\u00e9es, assez souvent en occultant ce dont elles parlent vraiment \u2013 des RNBE – leur audience en est amoindrie d\u2019autant. Les r\u00e9actions dont elles parlent sont r\u00e9put\u00e9es \u00eatre impossibles et donc n\u2019existent pas.<\/p>\n\n\n\n La communaut\u00e9 scientifique et technologique travaillant sur ce domaine a beau pr\u00e9senter toutes sortes d\u2019arguments, th\u00e9ories, r\u00e9sultats d\u2019exp\u00e9riences, voire d\u00e9sormais programmes de recherches ou appels \u00e0 projets nationaux ou internationaux, le d\u00e9calage entre r\u00e9putation et r\u00e9alit\u00e9 reste significatif.<\/p>\n\n\n\n Pour autant, d\u2019un point de vue pratique, soci\u00e9tal, de quoi parlent les RNBE ? De la perspective d\u2019une production d\u2019\u00e9nergie \u00e0 des couts \u00e9conomiques, environnementaux et sociaux particuli\u00e8rement attractifs, posant la th\u00e9matique centrale des RNBE au c\u0153ur des enjeux soci\u00e9taux contemporains. Autant approfondir alors un peu les raisons d\u2019un d\u00e9dain, potentiellement tr\u00e8s co\u00fbteux, et tout autant regrettable.<\/p>\n\n\n\n Car de quelle norme parlons-nous lorsque nous parlons du mod\u00e8le standard ? En est-elle une d\u2019ailleurs ? En r\u00e9alit\u00e9, contrairement \u00e0 ce que son nom sugg\u00e8re, le mod\u00e8le standard est la juxtaposition de plusieurs approches, plus ou moins compatibles, dont l\u2019\u00e9lectrodynamique quantique, QED, la chromodynamique quantique, QCD, et les relativit\u00e9s restreinte et g\u00e9n\u00e9rale d\u2019Albert Einstein. Qui plus est, cet assemblage de ronds et de carr\u00e9s non seulement comporte, mais s\u2019appuie sur de nombreuses zones d\u2019incertitudes, assez gigantesques en r\u00e9alit\u00e9, par exemple sur l\u2019existence de dizaines de \u00ab param\u00e8tres libres \u00bb et de \u00ab constantes fondamentales \u00bb qui sont pleinement inexpliqu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n La physique du mod\u00e8le standard est essentiellement la juxtaposition d\u2019innombrables exp\u00e9riences confirmant tel ou tel point de son propos, associ\u00e9 \u00e0 un corps th\u00e9orique solide quoique mouvant, et surtout largement tautologique. L\u2019aura remarquable du MS tient en grande partie \u00e0 la conviction que ce mod\u00e8le n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 mis en d\u00e9faut, ce qui est essentiellement inexact. Quelle est l\u2019origine de la masse de l\u2019\u00e9lectron ? Poser cette question simple, qui n\u2019a pas de r\u00e9ponse connue \u00e0 ce jour, c\u2019est mettre en d\u00e9faut MS, ce qui n\u2019enl\u00e8ve pourtant rien \u00e0 sa grandeur. MS est grand, industriellement pratique, mais pas si grand que \u00e7a, et d\u2019autres d\u00e9veloppements industriels sont th\u00e9oriquement possible si nous le faisons grandir un peu.<\/p>\n\n\n\n Donc cette r\u00e9putation d\u2019invincibilit\u00e9 de MS, un peu h\u00e2tive mais ancr\u00e9e dans la conscience collective, semble interdire le postulat de la fusion froide apparaissant au grand jour en mars 1989. Ce jeudi-l\u00e0, vingt-troisi\u00e8me du mois, deux scientifiques r\u00e9put\u00e9s indiquaient \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique ce qui semble une r\u00e9volution : des fusions de noyaux nucl\u00e9aires interviendraient \u00e0 basse \u00e9nergie, sans \u00e9mission de rayonnement dangereux, et avec un gain \u00e9nerg\u00e9tique net. [1]<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019annonce est rapidement battue en br\u00e8che, et avant la fin de l\u2019ann\u00e9e 1989, la plupart, mais pas tous, des programmes de recherche lanc\u00e9s dans le monde sont stopp\u00e9s au regard de l\u2019impossibilit\u00e9 th\u00e9orique du processus annonc\u00e9 d\u2019une part, et de l\u2019absence de reproductibilit\u00e9 satisfaisante des exp\u00e9riences pr\u00e9sent\u00e9es. En r\u00e9sum\u00e9, et malgr\u00e9 la persistance et l\u2019\u00e9vidence de nombreux r\u00e9sultats positifs, th\u00e9oriquement impossibles au regard du MS, notamment quant \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 de franchir \u00e0 faible \u00e9nergie une \u00ab barri\u00e8re de Coulomb \u00bb port\u00e9e par des mat\u00e9riaux aux nombres atomiques \u00e9lev\u00e9s, pourquoi s\u2019int\u00e9resser \u00e0 des RNBE, contredisant la th\u00e9orie et tr\u00e8s peu document\u00e9s ?<\/p>\n\n\n\n Pourtant, pr\u00e8s de 35 ans plus tard, si elles semblent contredire la th\u00e9orie, encore qu\u2019une th\u00e9orie scientifique doit pouvoir se soumettre \u00e0 la r\u00e9futation Popperienne, l\u2019existence de ces r\u00e9actions improbables est confort\u00e9e par les faits. De nombreuses exp\u00e9riences – des milliers – ont depuis 1989 indiqu\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 de ce gain et de ces fusions.[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n Mais \u00e0 peu d\u2019effet : la communaut\u00e9 scientifique consid\u00e8re dans sa grande majorit\u00e9 que les observations de Pons et Fleischmann, et toutes celles qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es dans les mois, ann\u00e9es et d\u00e9cennies suivantes, ne peuvent \u00eatre ou n\u2019avoir \u00e9t\u00e9 qu\u2019erreurs de mesure, d\u2019interpr\u00e9tation ou de mise en place des exp\u00e9rimentations.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n La raison ? C\u2019est simple, le mod\u00e8le standard interdit la possibilit\u00e9 d\u2019une fusion nucl\u00e9aire \u00e0 basse \u00e9nergie, et les tentatives de r\u00e9plication d\u2019observations positives se sont le plus souvent av\u00e9r\u00e9es n\u00e9gatives. Tel est en tout cas le consensus,[4]<\/a> un consensus pourtant doublement infond\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cet article reviendra sur la confusion op\u00e9r\u00e9e entre \u00e9v\u00e8nements inattendus au regard du MS et la faible r\u00e9plicabilit\u00e9 initiale des exp\u00e9riences concern\u00e9es dans le domaine des RNBE. Car si une r\u00e9plicabilit\u00e9 quasi-parfaite est essentielle au mod\u00e8le industriel, elle ne l\u2019est nullement dans l\u2019observation de manifestations indiquant une propri\u00e9t\u00e9 inattendue de la nature.<\/p>\n\n\n\n Toutefois, int\u00e9ressons-nous dans l\u2019imm\u00e9diat \u00e0 l\u2019universalit\u00e9 suppos\u00e9e du MS en tant que mod\u00e8le explicatif du r\u00e9el dans ses aspects premiers. Car est-ce le cas ?<\/p>\n\n\n\n En fait, tout physicien sait clairement que les \u00e9quations du MS sont loin d\u2019\u00eatre compl\u00e8tes, encore moins universelles, et parfois m\u00eame simplement \u00e9clairantes sur nombre de sujets. Le MS ne sait \u00e0 ce jour tout \u00e0 fait expliquer ce dont un proton, un \u00e9lectron ou un neutron sont constitu\u00e9s[5]<\/a> ; n\u2019explique, au mieux, que 4 % du couple \u00e9nergie-mati\u00e8re pr\u00e9sent dans l\u2019univers ; ne sait non plus comprendre la gravitation \u00e0 l\u2019\u00e9chelle humaine ou nano ; h\u00e9site \u00e0 savoir si les concepts m\u00eame de particule ou de force \u00e9l\u00e9mentaire sont pertinents ; ne peut d\u00e9finir champs \u00e9lectrique ou magn\u00e9tique autrement qu\u2019en les d\u00e9crivant litt\u00e9rairement ou en mesurant leurs effets ; utilise, sans les expliquer, une vingtaine de constantes fondamentales et plus encore de param\u00e8tres dits libres pour cr\u00e9er son assise ; n\u00e9cessite dans de nombreux territoires l\u2019emploi d\u2019un effet tunnel polymorphe pour tenter, mais sans succ\u00e8s, d\u2019expliquer la r\u00e9alit\u00e9 observ\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Quant \u00e0 dire que le MS explique 4 % du couple \u00e9nergie mati\u00e8re, c\u2019est encore beaucoup dire. La masse des quarks composant les protons et neutrons repr\u00e9sente 1 % de celle du noyau, les 99 % restant \u00e9tant attribuables \u00e0 l\u2019\u00e9nergie des gluons, dot\u00e9s d\u2019un spin et d\u2019une masse hypoth\u00e9tique, sur la nature desquels abondent conjectures et hypoth\u00e8ses, et aucune certitude. Ajoutons \u00e0 cela que protons et neutrons se diffractent tout autant que des \u00e9lectrons, autrement dit qu\u2019ils sont aussi, tout quarks, saveurs et gluons confondus, des ondes.[6]<\/a> Mais des ondes de quoi ? Des ondes de probabilit\u00e9s ? Peut-\u00eatre, et peut-\u00eatre pas du tout. Pr\u00e8s de deux si\u00e8cles apr\u00e8s la conceptualisation des champs \u00e9lectriques et magn\u00e9tiques par Micha\u00ebl Faraday, plus d\u2019un si\u00e8cle apr\u00e8s Louis de Broglie, la question demeure et le d\u00e9bat perdure.<\/p>\n\n\n\n Sur un autre plan, parmi les nombreuses propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019univers d\u00e9crites comme devant \u00eatre admises comme telles, r\u00e9sum\u00e9es dans ces \u00ab variables libres \u00bb du mod\u00e8le standard, se trouve C, vitesse de la lumi\u00e8re dans le vide. Sa v\u00e9locit\u00e9 est mesur\u00e9e, peut-\u00eatre depuis plus longtemps qu\u2019on ne pense[7]<\/a>, de mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise aux environs de 300 m\u00e9gam\u00e8tres par seconde, mais quelle en est l\u2019origine ? Pourquoi pas 330 ou 270 m\u00e9gam\u00e8tres\/seconde par exemple disons ? En fait, personne n\u2019en sait rien. Cette vitesse correspond certes au produit de la permittivit\u00e9 \u00e9lectrique et de la perm\u00e9abilit\u00e9 magn\u00e9tique dans le vide, mais ces valeurs \u00e9tant d\u00e9termin\u00e9es par C, cette description est essentiellement une fonction tautologique, qui n\u2019explique pas non plus d\u2019ailleurs pourquoi le vide a des propri\u00e9t\u00e9s \u00e9quivalentes \u00e0 celle d\u2019un mat\u00e9riau.<\/p>\n\n\n\n Sur un autre point tout aussi \u00e9l\u00e9mentaire, pourquoi protons, neutrons, ou \u00e9lectrons diffract\u00e9s se recomposent-ils en particules une fois l\u2019obstacle contourn\u00e9 ? Cette recoh\u00e9rence sur laquelle le monde physique repose n\u2019est comprise autrement que par son constat. Le fait que particule et fonction d\u2019onde soient indissociables quoique de natures antagonistes, comme la relation entre champs \u00e9lectrique et magn\u00e9tique, sont admis comme \u00e9tant des donn\u00e9es de d\u00e9part sur lesquelles il n\u2019y a au surplus, est-il profess\u00e9, gu\u00e8re lieu de s\u2019interroger.<\/p>\n\n\n\n Car dans l\u2019interpr\u00e9tation, dite de Copenhague, qui reste dominante, de la physique quantique, il n\u2019y a pas de causalit\u00e9 au r\u00e9el, les lois d\u2019organisation de l\u2019univers sont d\u2019ordre probabiliste. Pourquoi ? Eh bien, en somme, parce que ! La physique quantique est contrintuitive, et il faut s\u2019en accommoder. En somme, pour r\u00e9sumer, voire paraphraser, Richard Feynman : \u00ab C\u2019est comme \u00e7a ! \u00bb. \u00ab This is the way we do physics \u00bb <\/em>avait-il dit \u00e0 Mendel Sachs, jeune professeur de physique de l\u2019Universit\u00e9 de Michigan[8]<\/a>. <\/em>Certes, mais c\u2019est aussi \u00ab renoncer \u00e0 penser \u00bb<\/em>, concluait Louis de Broglie.<\/p>\n\n\n\n Du fait de cette confusion entre validit\u00e9s topologiques, locales, fonctionnelles du MS et universalit\u00e9 causale, auquel le MS renonce en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019embl\u00e9e, seuls quelques pionniers ou chercheurs ind\u00e9pendants travaillent sur le sujet des r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie \u00e0 travers le monde. Or, penser ces r\u00e9actions, c\u2019est en somme d\u2019abord poser la question suivante : le mod\u00e8le standard interdit-il vraiment cette hypoth\u00e8se ? Mais comment pourrait-il l\u2019interdire quand il ne peut d\u00e9finir mati\u00e8re ou \u00e9nergie sombres, renonce \u00e0 dire si le neutrino a une masse ou pas[9]<\/a>, ou ne d\u00e9crit que sommairement et avec beaucoup d\u2019interrogations les quarks et gluons des protons formant la r\u00e9sistance coulombienne qui semble, th\u00e9oriquement en tout cas, interdire les RNBE ?<\/p>\n\n\n\n Comme le rappelle Edmund Storms dans les premi\u00e8res pages de son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence sur les RNBE de 2007[10]<\/a>, la th\u00e9orie devrait suivre les observations, et non les interdire. Si les observations contredisent la th\u00e9orie, c\u2019est que celle-ci doit \u00e9voluer.<\/p>\n\n\n\n Le premier niveau de la difficult\u00e9 de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me RNBE est donc li\u00e9 \u00e0 l\u2019incongruit\u00e9 suppos\u00e9e de l\u2019hypoth\u00e8se RNBE face \u00e0 l\u2019universalit\u00e9 des lois physiques connues de la chromodynamique quantique ou de la relativit\u00e9 restreinte. Mais en r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9sultats, m\u00eame al\u00e9atoires, des exp\u00e9riences de RNBE n\u2019ont rien d\u2019incongrues au regard du MS. La plupart des critiques des RNBE s\u2019appuient sur l\u2019efficacit\u00e9 exp\u00e9rimentale du MS, th\u00e9orisant par exemple le comportement des mat\u00e9riaux semi-conducteurs, et donc de fabriquer ceux-ci, pour \u00e9carter sans plus de tracas toute proposition situ\u00e9e en dehors du domaine couvert par ces lois ou ce mod\u00e8le.<\/p>\n\n\n\n Or ce syllogisme est inexact et inf\u00e9cond. Car le MS explique-t-il l\u2019effet tunnel par exemple, sans lequel il ne serait pas de transistor et donc pas d\u2019industrie micro\u00e9lectronique ? Faiblement. Que la propri\u00e9t\u00e9 \u00ab effet tunnel \u00bb – qui transforme un mat\u00e9riau cens\u00e9 interdire le passage d\u2019\u00e9lectrons ind\u00e9pendants en un semi-conducteur de courant \u00e9lectrique – soit d\u00e9crite et cartographi\u00e9e dans un langage math\u00e9matique synth\u00e9tique et robuste, c\u2019est certain ; que cette propri\u00e9t\u00e9 soit comprise l\u2019est beaucoup moins, et il s\u2019agit \u00e0 minima d\u2019un large sujet de conversation.<\/p>\n\n\n\n Cette situation a d\u2019importantes implications dans la vie r\u00e9elle de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me RNBE, et cause de grandes difficult\u00e9s au d\u00e9veloppement de la recherche et de la communication dans ce domaine. Du fait de cette confusion entre description robuste de l\u2019effet tunnel et compr\u00e9hension causale quasi-inexistante de cette propri\u00e9t\u00e9 de la nature, par exemple, une discussion entre un candidat doctorant proposant un sujet de th\u00e8se sur les RNBE et un directeur de laboratoire, ou, encore plus, toute id\u00e9e de financement public d\u2019un programme de recherche ou d\u2019un colloque sur ce th\u00e8me, \u00e9taient jusqu\u2019\u00e0 il y a tr\u00e8s peu de temps au mieux compliqu\u00e9es et g\u00e9n\u00e9ralement inexistantes, \u00e0 quelques heureuses et r\u00e9centes exceptions pr\u00e8s. En somme, pourquoi lancer une conversation ou un projet de R&D sur la th\u00e9matique de la fusion \u00e0 faible \u00e9nergie d\u2019atomes ou d\u2019isotopes d\u2019hydrog\u00e8ne puisqu\u2019un tel ph\u00e9nom\u00e8ne est r\u00e9put\u00e9 \u00eatre incompatible avec le mod\u00e8le standard ? Autrement dit, pourquoi chercher quelque chose d\u2019impossible ?<\/p>\n\n\n\n Or soutenir qu\u2019un effet tunnel diminuant ou contournant la r\u00e9pulsion coulombienne \u00e0 basse \u00e9nergie ne saurait \u00eatre imagin\u00e9 oublie, par exemple, que ce m\u00eame effet est indispensable \u00e0 la fusion par confinement magn\u00e9tique. Sans cette propri\u00e9t\u00e9, ce type de fusion ne pourrait intervenir qu\u2019\u00e0 la temp\u00e9rature de plusieurs milliards de degr\u00e9s Celsius, une temp\u00e9rature qui n\u2019a plus \u00e9t\u00e9 atteinte depuis quelques temps, en fait depuis le Big Bang. Via l\u2019effet tunnel, la temp\u00e9rature requise est beaucoup plus froide, de l\u2019ordre de 200 millions de degr\u00e9s. \u00c7a reste \u00e9videmment chaud, mais c\u2019est une temp\u00e9rature que les r\u00e9acteurs de type Tokamac parviennent, avec grande industrie, \u00e0 cr\u00e9er.<\/p>\n\n\n\n L\u2019effet tunnel est donc tr\u00e8s pratique et ind\u00e9niable en tant que principe ou vecteur physique, mais alors pourquoi admettre cette propri\u00e9t\u00e9 ici et la refuser l\u00e0 ? Qu\u2019on ne puisse encore la cr\u00e9er \u00e0 volont\u00e9 dans les RNBE, est une chose ; qu\u2019on lui interdise d\u2019exister en en refusant de l\u2019imaginer en est une tout autre, et notamment lorsque des milliers d\u2019exp\u00e9riences, de mesures, et d\u2019observations en ont fait \u00e9tat. Une large partie de la recherche sur les r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie en mati\u00e8re condens\u00e9e suppose en somme l\u2019existence d\u2019un effet tunnel diminuant la r\u00e9sistance coulombienne via un confinement cristallo-m\u00e9tallique. Est-ce si audacieux \u00e0 concevoir ? Et en quoi ce confinement-l\u00e0 serait-il plus impensable qu\u2019un autre effet tunnel, celui \u00e0 l\u2019origine des particules alpha – autrement dit de quasi-noyaux d\u2019h\u00e9lium – autres vecteurs de transmutation ?<\/p>\n\n\n\n Parce que celui-ci est ais\u00e9ment reproduit, et celui-l\u00e0 n\u2019aurait pas m\u00eame \u00e9t\u00e9 constat\u00e9, vu l\u2019absence de rayonnements annexes ou de production de neutrons, d\u2019h\u00e9lium, de tritium, comme le pr\u00e9voit la th\u00e9orie ? Pourtant de tels rayonnements ont bien \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s, \u00e0 de multiples reprises, y compris dans des exp\u00e9riences reproductibles relativement simples \u00e0 mettre en place.[11]<\/a> Ces rayonnements sont certes moins abondants qu\u2019avec la fusion magn\u00e9tique ou inertielle, sans parler des r\u00e9actions de fission, c\u2019est m\u00eame une grande partie de l\u2019int\u00e9r\u00eat de la fusion froide, mais elles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9es depuis des d\u00e9cennies maintenant.[12]<\/a><\/p>\n\n\n\n C\u2019est qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, la difficult\u00e9 premi\u00e8re avec la fusion froide n\u2019est pas mat\u00e9rielle, factuelle, scientifique ni m\u00eame technologique. Elle est d\u2019abord d\u2019ordre psychologique, et sur deux niveaux. D\u2019abord, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, contrairement \u00e0 ce que dit l\u2019adage, on ne croit pas ce que l\u2019on voit. On croit ce que l\u2019on comprend, ce qui est tout \u00e0 fait diff\u00e9rent, en sorte que ce que l\u2019on ne comprend pas, on ne saurait l\u2019admettre, quand bien m\u00eame on en fait ou ferait l\u2019observation directe, ou que des scientifiques r\u00e9put\u00e9s, tels que Julian Schwinger[13]<\/a>, s\u2019en feraient l\u2019\u00e9cho.<\/p>\n\n\n\n Ensuite, la conversation sur les RNBE est desservie par ce que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologue britannique Huw Price appelle le pi\u00e8ge de r\u00e9putation,[14]<\/a> ce trou noir de la carri\u00e8re qu\u2019il convient pour des raisons mat\u00e9rielles, financi\u00e8res, \u00e9conomiques, sociales m\u00eame, assez \u00e9videntes de soigneusement \u00e9viter, et sur lequel nous reviendrons plus loin dans cet article.<\/p>\n\n\n\n De ce fait, dans la pratique, dans le domaine des RNBE, il ne s\u2019agit pas de constater ou pas des r\u00e9actions diff\u00e9rant de r\u00e9sultats attendus par le Mod\u00e8le Standard, il s\u2019agit, en caricaturant \u00e0 peine, d\u2019\u00e9viter toute recherche devant ses pairs de constatation d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne de cet ordre, comme toute manifestation publique d\u2019int\u00e9r\u00eat pour ce domaine, dangereux pour la carri\u00e8re ou la r\u00e9putation professionnelle.<\/p>\n\n\n\n Les conclusions d\u2019innombrables exp\u00e9riences dans ce domaine sur les 30 derni\u00e8res ann\u00e9es, souvent dans le cadre de programmes du plus haut niveau scientifique et technologique, accompagn\u00e9es de publications dans les meilleures revues scientifiques \u00e0 comit\u00e9 de lecture[15]<\/a>, sont, pour survivre professionnellement, \u00e0 ignorer, quand bien m\u00eame ces publications contourneraient tout emploi des termes de fusion froide ou de leurs substituts \u00ab r\u00e9action nucl\u00e9aire \u00e0 basse \u00e9nergie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Est-ce pourtant de la science, en tout cas de la recherche scientifique, que d\u2019ignorer des observations ? Il est assez ais\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 cette question lorsqu\u2019on n\u2019y est pas confront\u00e9, mais dans la vie r\u00e9elle, parler de fusion froide ou de tout ce qui peut y ressembler, c\u2019est dans d\u2019innombrables environnements coller sur sa t\u00eate un bonnet d\u2019astrologue et risquer une ostracisation quasi-d\u00e9finitive de la cit\u00e9 scientifique commune.<\/p>\n\n\n\n Dans ces conditions, quels que soient faits, r\u00e9sultats et publications, tout travail sur les RNBE est g\u00e9n\u00e9ralement impensable et donc impens\u00e9. Le chercheur, soit-il habilit\u00e9 \u00e0 diriger des recherches du plus haut niveau, directeur de laboratoire, muni de dipl\u00f4mes, d\u2019exp\u00e9rience, de publications renomm\u00e9es, de prix Nobel m\u00eame, comme pour Julius Schwinger, aura beau produire tout document, preuve, r\u00e9sultat, \u00e9tablis selon les proc\u00e9dures les plus rigoureuses, parfois au terme de processus doubl\u00e9s, tripl\u00e9s, d\u00e9cupl\u00e9s, r\u00e9p\u00e9t\u00e9s pendant plusieurs ann\u00e9es en parall\u00e8le dans des laboratoires universitaires ind\u00e9pendants, financ\u00e9s par des industriels et des organismes publics de premier niveau, ses publications peinent \u2013 beaucoup – \u00e0 \u00eatre publi\u00e9es, et sont encore moins lues.[16]<\/a> [17]<\/a><\/p>\n\n\n\n Produire de la chaleur par transmutation d\u2019\u00e9l\u00e9ments \u00e0 basse altitude thermique n\u2019est pas possible, parce que, et donc. Parce qu\u2019incompatible avec ce que nous savons de la chromodynamique quantique. Parce que par d\u00e9finition, les r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie en mati\u00e8re condens\u00e9e ou liquide ne peuvent \u00eatre que des artefacts, des erreurs statistiques ou de mesures calorim\u00e9triques. Parce que, en somme, c\u2019est ce que tout le monde sait. Et donc tout le monde se tait, ou presque !<\/p>\n\n\n\n Presque, car de nombreux scientifiques savent et d\u00e9montrent que des r\u00e9actions nucl\u00e9aires interviennent \u00e0 basse \u00e9nergie en mati\u00e8re condens\u00e9e, dans des plasmas, dans des liquides et m\u00eame en milieu biologique, voire en milieu naturel et g\u00e9ologique et pr\u00e9sentent ces manifestations dans des publications scientifiques.<\/p>\n\n\n\n Revenons quelques instants sur le mod\u00e8le standard, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce qu\u2019on lui fait dire.<\/p>\n\n\n\n L\u2019universalit\u00e9 suppos\u00e9e du MS est en r\u00e9alit\u00e9 topologique, circonscrite \u00e0 des p\u00e9rim\u00e8tres pr\u00e9cis. D\u2019ailleurs, bien des \u00e9l\u00e9ments tenus il y a quelques ann\u00e9es encore pour essentiels et maitris\u00e9s dans le MS d\u00e9bouchent aujourd\u2019hui sur des oc\u00e9ans d\u2019impr\u00e9cisions ou d\u2019inconnues.[18]<\/a> Dans les recherches actuelles, la distinction entre particules et \u00e9nergies devient extr\u00eamement t\u00e9nue.<\/p>\n\n\n\n Au point que du \u00ab Grid \u00bb comme le nomme Frank Wilzeck, de ce \u00ab R\u00e9seau \u00bb, de ce \u00ab vide quantique \u00bb, autrement dit de cet \u00e9ther \u00e9nerg\u00e9tique tenu pour certain jusqu\u2019\u00e0 l\u2019Albert Einstein de 1905, jusqu\u2019\u00e0 ce que lui-m\u00eame reconsid\u00e8re la possibilit\u00e9 de son existence \u00e0 partir des ann\u00e9es 1930, surgissent des particules bien r\u00e9elles, des quarks par exemple, par association de paires de particules et antiparticules virtuelles, ou similairement en somme, des particules r\u00e9put\u00e9es \u00eatre, elles, sans masse, telles que les photons.<\/p>\n\n\n\n Or, si l\u2019on aborde un nouveau champ de compr\u00e9hension de la mati\u00e8re et de l\u2019\u00e9nergie, avec le Grid de Frank Wilzeck,[19]<\/a> ou ce concept de polarisation du vide quantique, comment et pourquoi interdire les r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie ? Il devrait \u00eatre per\u00e7u comme audacieux, et m\u00eame inexact, d\u2019affirmer que les RNBE sont impossibles au motif que le mod\u00e8le standard est universaliste. Car le mod\u00e8le standard est avant tout, voire essentiellement, une vaste interrogation sur les constantes et les param\u00e8tres sur lesquels il repose comme sur le contenu de ce vide quantique sur lequel il d\u00e9bouche et aborde.<\/p>\n\n\n\n Le MS n\u2019est pas universaliste, c\u2019est m\u00eame sa force en r\u00e9alit\u00e9, car c\u2019est une autre mani\u00e8re de dire qu\u2019il fait partie de la science, mais la persistance de cette propri\u00e9t\u00e9 fant\u00f4me dans l\u2019imaginaire collectif, fruit de notre besoin d\u2019universalit\u00e9s \u00e9videmment l\u00e9gitime, puisqu\u2019elles sont le fondement de la soci\u00e9t\u00e9 humaine, indique que l\u2019universalisme en physique est un point essentiel de l\u2019\u00e9quation que la communaut\u00e9 RNBE doit r\u00e9soudre.<\/p>\n\n\n\n Le mod\u00e8le standard a permis d\u2019immenses avanc\u00e9es technologiques et synth\u00e9tise de grandes avanc\u00e9es th\u00e9oriques. Son b\u00e9n\u00e9fice social est \u00e9videmment gigantesque, mais \u00e9carter d\u2019une phrase l\u2019hypoth\u00e8se RNBE au motif que le MS l\u2019interdirait, est inexact, abusif et surprenant. Le MS est loin d\u2019interdire de constater des d\u00e9gagements exc\u00e9dentaires de chaleur, des \u00e9missions de neutrons, ou des transmutations, nucl\u00e9aires, telles qu\u2019avec la production de tritium \u00e0 partir de deuterium dans des r\u00e9actions \u00e0 basse \u00e9nergie. Le MS ne les pr\u00e9voit pas, certes, mais il ne les interdit pas. Comment le pourrait-il d\u2019ailleurs ? Il sortirait de la science.<\/p>\n\n\n\n Math\u00e9matiquement, il serait assez ais\u00e9 de cartographier avec des familles suppl\u00e9mentaires de vecteurs d\u2019onde les hypoth\u00e8ses pouvant sous-tendre les observations r\u00e9alis\u00e9es, et celles-ci sont nombreuses. Que ces \u00e9v\u00e8nements soient encore relativement al\u00e9atoires est un probl\u00e8me industriel et technologique, et ne devrait pas \u00eatre un probl\u00e8me scientifique. La th\u00e9orie devrait s\u2019adapter \u00e0 la mesure d\u2019\u00e9v\u00e8nements physiques, et non pas interdire, encore moins nier une manifestation qu\u2019elle ne comprend pas encore, pas plus qu\u2019elle ne comprend les param\u00e8tres premiers d\u2019objets aussi \u00e9l\u00e9mentaires qu\u2019\u00e9lectrons, protons, neutrons ou photons.<\/p>\n\n\n\n L\u2019astronomie de Tycho Brah\u00e9 \u00e9tait tr\u00e8s efficace, elle aussi, et eut plus d\u2019un si\u00e8cle encore le dessus sur celle de Copernic. Disposant de plusieurs si\u00e8cles d\u2019avance en termes d\u2019affinements arithm\u00e9tiques, elle \u00e9tait plus efficace sur les premi\u00e8res d\u00e9cennies que celle de Copernic qui d\u00e9butait son propos. Mais aussi efficace \u00e9tait-elle, elle \u00e9tait perfectible. Elle \u00e9tait m\u00eame fondamentalement inexacte et ne survit aujourd\u2019hui que dans des mus\u00e9es, o\u00f9 il est possible qu\u2019\u00e0 deux cents ans d\u2019ici, le MS d\u2019aujourd\u2019hui la rejoigne, avec tous les honneurs qui lui sont \u00e9videmment dus.<\/p>\n\n\n\n Le MS est une description pratique, car souple, ouverte et collaborative, de nombreuses propri\u00e9t\u00e9s topologiques du r\u00e9el, mais pose encore d\u2019innombrables questions non r\u00e9solues sur les propri\u00e9t\u00e9s qui l\u2019ordonnent. La fluidit\u00e9 de son langage math\u00e9matique \u00e9blouissant permet de cr\u00e9er \u00e0 besoin des propri\u00e9t\u00e9s dites ontologiques, causales, des vecteurs d\u2019\u00e9tat, d\u2019utiliser \u00e0 loisir nombres complexes et objets pour proposer hypoth\u00e8ses et descriptions, au profit d\u2019avanc\u00e9es interpr\u00e9tatives incr\u00e9mentales. Mais il s\u2019agit d\u2019une langue, et confondre celle-ci avec ce dont elle parle est d\u2019une grande confusion. Le mod\u00e8le standard formalise ce que nous connaissons du r\u00e9el, en plein et en creux, mais ne d\u00e9crit en aucune mani\u00e8re les fondements de ce qui est observ\u00e9. Les fondements, nous n\u2019en savons en r\u00e9alit\u00e9 rien.<\/p>\n\n\n\n Le MS est une cartographie magnifique et efficace, mais c\u2019est aussi une barri\u00e8re poreuse. La traverser s\u2019appelle la science, autrement dit, c\u2019est un devoir social. En r\u00e9alit\u00e9, la recherche sur les RNBE est l\u2019id\u00e9e m\u00eame de la science ; l\u2019interdire, l\u2019oublier ou la nier est une r\u00e9gression scientifique. Certes, la communaut\u00e9 RNBE semble contredire certains fondements de ce qu\u2019elle appelle la \u00ab science mainstream \u00bb, la science standard, mais cette contradiction est celle d\u2019un doute salvateur et g\u00e9n\u00e9tique, au sens de formateur, de n\u00e9cessaire, d\u2019indispensable m\u00eame. Elle est une recherche, une conversation entre observation et hypoth\u00e8ses, elle n\u2019est pas un tremblement de terre remettant en cause l\u2019assise de la physique.<\/p>\n\n\n\n Son doute est en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019assise profonde de la science, celle que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologue Karl Popper avait circonscrite dans son principe de r\u00e9futabilit\u00e9 des hypoth\u00e8ses scientifiques. On peut certainement augmenter le crit\u00e8re Popp\u00e9rien de d\u00e9finition de la science – on devrait m\u00eame, car il est clairement incomplet, ne d\u00e9finissant pas l\u2019essence de la science \u2013 Frank Wilzek propose \u00e0 ce sujet le concept de \u00ab truthification \u00bb, que l\u2019on peut traduire par \u00ab v\u00e9racisation \u00bb, mais celui-l\u00e0 d\u00e9finit en tout cas l\u2019une des modalit\u00e9s essentielles en somme du progr\u00e8s scientifique. La r\u00e9futabilit\u00e9 de tout propos scientifique, s\u2019appel\u00e2t-il mod\u00e8le standard, est un socle incontournable. Adressons-le donc.<\/p>\n\n\n\n Toute science est un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre protection du savoir acquis, tel qu\u2019\u00e9tabli dans des normes et mod\u00e8les de raisonnement, et la transgression de ceux-ci dans de nouvelles avanc\u00e9es. Cette polarisation entre conservatisme et innovation est essentielle et de son maintien d\u00e9pend l\u2019avancement de la science. Figer toute possibilit\u00e9 de transgression de la norme, c\u2019est refuser le progr\u00e8s. Oublier tout rep\u00e8re acquis, c\u2019est entrer dans le n\u00e9ant de l\u2019inutilit\u00e9. La recherche sur les RNBE est un vecteur de cette polarisation f\u00e9conde.<\/p>\n\n\n\n Le mod\u00e8le standard est donc manifestement imparfait, mais d\u2019o\u00f9 lui vient alors cette r\u00e9putation d\u2019universalit\u00e9 \u00e0 laquelle il ne pr\u00e9tend pas ? En creux, l\u2019une des raisons est probablement attribuable \u00e0 l\u2019hypersp\u00e9cialisation de la science. M\u00eame en physique, tr\u00e8s peu de personnes ma\u00eetrisent ce dont il est question globalement, tout simplement parce qu\u2019une telle ma\u00eetrise est aujourd\u2019hui impossible, et la plupart des scientifiques s\u2019en tiennent donc \u00e0 l\u2019opinion scientifique g\u00e9n\u00e9rale. Se tenir \u00e0 jour de l\u2019actualit\u00e9 des hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques et des exp\u00e9rimentations sur la nature du proton par exemple est probablement une t\u00e2che au-del\u00e0 de la port\u00e9e de la quasi-totalit\u00e9 des physiciens, m\u00eame sp\u00e9cialis\u00e9s en physique des particules. La science aujourd\u2019hui est synonyme de sp\u00e9cialisation.<\/p>\n\n\n\n Mais au-del\u00e0 de cette premi\u00e8re difficult\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l\u2019hyperfocalisation, il est imaginable qu\u2019un aspect plus fondamental soit \u00e0 l\u2019\u0153uvre. En fait, nous supposons probablement au mod\u00e8le standard un statut d\u2019universalit\u00e9 parce nous avons besoin qu\u2019un tel syst\u00e8me existe, au moins pour un moment donn\u00e9. Son existence est vitale pour l\u2019humanit\u00e9, quel que soit son contenu. L\u2019humanit\u00e9 recherche en permanence des mod\u00e8les explicatifs universels parce qu\u2019en tant qu\u2019ensemble social vivant, elle-m\u00eame est faite de tentatives d\u2019explications et de mod\u00e8les universels, ou \u00ab relativement universels \u00bb, transcendant le particularisme, le s\u00e9paratisme naturel de chacun de ses composants, nous, les humains et tout l\u2019environnement, des cailloux sur le chemin au cosmos.<\/p>\n\n\n\n La soci\u00e9t\u00e9 humaine se d\u00e9finit, se pense, se voit et s\u2019organise en fonction de vecteurs moraux, scientifiques, soci\u00e9taux qu\u2019elle \u00e9tablit comme universels, tout en les faisant \u00e9voluer au cours du temps, de mani\u00e8re plus ou moins heurt\u00e9e ou harmonieuse. Par exemples, les \u00ab droits de l\u2019homme \u00bb du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle Europ\u00e9en ont tendance \u00e0 s\u2019\u00e9largir actuellement vers les droits du vivant, un concept lui-m\u00eame \u00e9largi \u00e0 la dimension de r\u00e9alit\u00e9s non-biologiques, telle qu\u2019une rivi\u00e8re ou qu\u2019une montagne. Ca n\u2019enl\u00e8ve rien aux droits de l\u2019Homme, mais \u00e7a \u00e9largit la conversation.[20]<\/a> Le Mod\u00e8le Standard est un universel ; son statut est temporaire, ce qui est normal ; penser qu\u2019il est \u00e9ternel est une erreur \u00e9videmment grave.<\/p>\n\n\n\n Approfondissons un instant ce point, car nous verrons qu\u2019il beaucoup plus qu\u2019une improbable disgression et concerne le c\u0153ur de la probl\u00e9matique des \u00e9tudes sur les RNBE. De fait, l\u2019universalisme est un concept sous-jacent essentiel de la vie courante. L\u2019\u00e9lectricit\u00e9 dans nos maisons, ateliers ou bureaux, le fait qu\u2019\u00e9coles, universit\u00e9s, cin\u00e9mas, m\u00e9diath\u00e8ques, routes et a\u00e9roports existent, le pr\u00e9suppos\u00e9 qu\u2019en g\u00e9n\u00e9ral la paix est pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la guerre – reposent sur des r\u00e9f\u00e9rentiels de valeurs, de savoirs et d\u2019objectifs communs \u00e0 la quasi-totalit\u00e9 des \u00eatres humains.<\/p>\n\n\n\n Ces univers partag\u00e9s, autrement dit la validation de ce que nous acceptons toutes et tous comme allant de soi, s\u2019appelle la soci\u00e9t\u00e9. Ce que nous n\u2019acceptons plus collectivement sort du champ social commun, et si cette sortie prend 10, 20 ou 50 ans, elle n\u2019a pour autant jamais \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9faut dans l\u2019histoire humaine. Et l\u2019inverse est vrai : ce que la soci\u00e9t\u00e9 admet d\u2019abord informellement devient t\u00f4t ou tard la loi morale ou juridique de la soci\u00e9t\u00e9 et s\u2019ins\u00e8re dans ses normes de fonctionnement.<\/p>\n\n\n\n Or la science fait partie de ces r\u00e9f\u00e9rentiels essentiels qui fabriquent la soci\u00e9t\u00e9 humaine. Nous faisons en g\u00e9n\u00e9ral confiance \u00e0 la science, et ne cherchons pas, en g\u00e9n\u00e9ral aussi, \u00e0 v\u00e9rifier si oui ou non la charge \u00e9lectrique de l\u2019\u00e9lectron est plus ou moins \u00e9lev\u00e9e que ce que les livres d\u2019\u00e9cole en disent. Nous savons qu\u2019un chargeur de t\u00e9l\u00e9phone branch\u00e9 sur une prise de courant standard chargera notre t\u00e9l\u00e9phone et ce savoir confiant, partag\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la plan\u00e8te, nous suffit la plupart du temps.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est ce partage qui donne sa puissance sociale \u00e0 la science. Et permet le financement de la recherche scientifique, tous domaines confondus, laquelle d\u00e9pend en d\u00e9finitive de la relation du citoyen \u00e0 cet universalisme qu\u2019est la science. Cette relation est complexe, mouvante, et s\u2019effectue dans un contexte o\u00f9 le citoyen est repr\u00e9sent\u00e9 par les d\u00e9cideurs publics et ses vecteurs, parmi lesquels on peut compter les acad\u00e9mies et instituts scientifiques nationaux et internationaux. Au final, le nuage de cette relation se condense dans un certain nombre de normes, parmi lesquelles donc, en physique, le mod\u00e8le standard.<\/p>\n\n\n\n Cette relation entre soci\u00e9t\u00e9 et science concerne \u00e9videmment l\u2019\u00e9pop\u00e9e difficile et contemporaine des RNBE. Le scientifique, tous domaines confondus, recherche des financements dont l\u2019obtention d\u00e9pend de l\u2019ad\u00e9quation de son projet au consensus g\u00e9n\u00e9ral auquel le d\u00e9cideur politique va se r\u00e9f\u00e9rer. Si le consensus est que le MS interdit par principe les RNBE, tout financement des RNBE sera compliqu\u00e9, marginal, exceptionnel, ou priv\u00e9. Si, au contraire, le consensus est que les RNBE sont un processus peu compris, non ma\u00eetris\u00e9, mais courant dans l\u2019univers, jusque dans la g\u00e9ologie ou dans les processus biologiques, si ce consensus note que l\u2019exp\u00e9rimentation en observe d\u00e9sormais de nombreux effets \u00e0 temp\u00e9rature mod\u00e9r\u00e9e, s\u2019il devient admis qu\u2019il est urgent d\u2019int\u00e9grer les RNBE dans le champ des solutions \u00e9nerg\u00e9tiques ou environnementales \u00e0 explorer, ce domaine sera fortement financ\u00e9 ou encourag\u00e9 au regard de son potentiel pour la soci\u00e9t\u00e9. Voil\u00e0 ce qui est en jeu.<\/p>\n\n\n\n Aussi faut-il s\u2019int\u00e9resser un peu plus encore \u00e0 l\u2019universalisme en tant qu\u2019objet social, et l\u2019envisager en plan large. Il faut m\u00eame commencer par le commencement : dans quelle mesure la science fait-elle partie, ou pas, du r\u00e9f\u00e9rentiel universaliste du citoyen ?<\/p>\n\n\n\n Pourquoi se poser cette question, et tout particuli\u00e8rement au sujet des RNBE ? En fait, c\u2019est essentiel, car toute science est par d\u00e9finition une science \u2026 occulte, au sens de compliqu\u00e9e, complexe, herm\u00e9tique, de non imm\u00e9diatement accessible. L\u2019expression \u00ab science occulte \u00bb a aujourd\u2019hui un sens p\u00e9joratif, mais en r\u00e9alit\u00e9 toute approche scientifique a pour objectif de d\u00e9voiler \u00ab l\u2019occulte \u00bb, le cach\u00e9, autrement dit de r\u00e9v\u00e9ler \u2013 derri\u00e8re les apparences et les \u00e9vidences – les fondements de la mati\u00e8re, de l\u2019\u00e9nergie, les modalit\u00e9s de fonctionnement du vivant, des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux, culturels, artistiques m\u00eame, et en g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9finir les concepts permettant de comprendre le r\u00e9el, en de\u00e7\u00e0 de son apparence.<\/p>\n\n\n\n Dans le cas de la recherche des RNBE, les observations d\u2019\u00e9v\u00e8nements d\u00e9rogeant au mod\u00e8le standard sont, ou \u00e9taient jusqu\u2019\u00e0 tr\u00e8s r\u00e9cemment, \u00e9pisodiques, essentiellement incomprises et relativement faibles. Pourquoi alors s\u2019int\u00e9resser \u00e0 ce sujet insaisissable ? Alors, peut-\u00eatre parce que c\u2019est aussi le cas, \u00e0 des degr\u00e9s divers, pour la quasi-totalit\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s scientifiques ! Nul n\u2019a jamais pu voir un \u00e9lectron de ses yeux, m\u00eame via un \u00e9cran, toucher la gravitation, ou prendre un objet math\u00e9matique dans ses mains. On peut manger 2 pommes et 3 poires, leur addition reste un concept hors champ du physique, qu\u2019on ne peut croquer mais dans lequel nous devons avoir foi pour comprendre la r\u00e9alit\u00e9. Cette foi partag\u00e9e, assise sur des raisonnements, des exp\u00e9rimentations et des mod\u00e9lisations, est \u00e0 la base de la relation entre citoyen et science.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, si la science est reconnue comme un objet valide par la communaut\u00e9 citoyenne, on peut avancer sur l\u2019hypoth\u00e8se des RNBE, comme \u00e9videmment sur tout autre domaine de recherche scientifique. Mais si ce n\u2019est pas le cas, le chemin va \u00eatre beaucoup plus ardu pour tout le monde, tous domaines, RNBE, sciences sociales, ou superfluidit\u00e9 critique, confondus. Or il s\u2019av\u00e8re que la r\u00e9ponse de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 cette question sur la science n\u2019est pas aussi nette aujourd\u2019hui qu\u2019elle pouvait l\u2019\u00eatre il y a quelques d\u00e9cennies encore. Pourquoi ?<\/p>\n\n\n\n Il y a certainement de nombreuses raisons, mais l\u2019une d\u2019entre elles para\u00eet li\u00e9e au fait que pour le citoyen, pour tous les \u00eatres humains, l\u2019universalisme au sens large est essentiellement \u00e9tranger \u00e0 l\u2019actualit\u00e9, individuelle ou collective, locale ou globale, tandis que le s\u00e9paratisme est une valeur montante, si ce n\u2019est une approche g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, quasi-synonyme de la vie courante, et ceci qui impacte le statut social de la science. Pour diff\u00e9rentes raisons, la confiance dans les transmetteurs de foi et de connaissance scientifiques universelles a diminu\u00e9, tandis que le s\u00e9paratisme progresse en tant que rep\u00e8re social.<\/p>\n\n\n\n Y-a-t-il quand m\u00eame des r\u00e9f\u00e9rentiels universels dans la soci\u00e9t\u00e9 humaine ? Il y en a, certes : \u00e9lever ses enfants, rire, chanter, manger, s\u2019entraider, la liste est heureusement longue, sont des valeurs plan\u00e9taires, partag\u00e9es dans l\u2019ensemble par la nation humaine. Mais on y trouve aussi beaucoup de ce qui pourrait \u00eatre appel\u00e9 des s\u00e9paratiels, des r\u00e9f\u00e9rentiels non-dits, admis comme allant de soi, validant l\u2019id\u00e9e d\u2019une s\u00e9parativit\u00e9, d\u2019un particularisme g\u00e9n\u00e9rique des conditions de vie humaine, d\u2019existence, de pens\u00e9e, de valeur, des conditions de consommation \u00e9conomique, de soin, d\u2019\u00e9tudes, d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la culture, etc., au premier rang desquels se trouvent probablement l\u2019id\u00e9e et la r\u00e9alit\u00e9 de nation. Le concept de nation est un r\u00e9f\u00e9rentiel tr\u00e8s partag\u00e9 validant l\u2019id\u00e9e de s\u00e9paration g\u00e9n\u00e9tique entre les \u00eatres humains, une s\u00e9paration pas totale bien s\u00fbr, mais au nom de laquelle on envoie r\u00e9guli\u00e8rement des cohortes humaines mourir et tuer. Il ne parait pas exactement certain qu\u2019on ait bien per\u00e7u le ratio co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice de ce \u00ab s\u00e9paratiel \u00bb qu\u2019est la nation. Aussi incontournable soit-elle \u00e9videmment, c\u2019est la port\u00e9e de son champ qui pourrait, devrait poser un peu plus question nous parait-il.<\/p>\n\n\n\n Globalement, culture et science sont concern\u00e9s par ces s\u00e9paratiels. Par exemple, nous pensons souvent en Europe que les droits de l\u2019Homme sont universels, ou que chacun sait bien que la terre est sph\u00e9rique. Mais la r\u00e9alit\u00e9 est tout autre, et sur le dernier point, en France par exemple, une \u00e9tude de l\u2019IFOP indiquait qu\u2019en 201,7 9 % des Fran\u00e7ais sont convaincus de la platitude du globe terrestre. Comment est-ce possible ? La r\u00e9ponse est simple, quoique d\u00e9routante : il est ais\u00e9 de montrer que la terre est plate, compliqu\u00e9 de d\u00e9montrer qu\u2019elle ne l\u2019est pas.<\/p>\n\n\n\n Et en effet, des milliards d\u2019observations individuelles et le moindre coup d\u2019\u0153il autour de soi montrent, sont la preuve visuelle, indiquent qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9vidence la terre est plate, en tout cas semble l\u2019\u00eatre. Un champ, une prairie, un lac, en somme l\u2019exp\u00e9rience visuelle imm\u00e9diate, indiquent que nous sommes entour\u00e9s d\u2019espaces r\u00e9f\u00e9rentiels plats. Donc la terre est plate, voyons ! Observons ici que le platisme n\u2019est pas m\u00eame un exemple de s\u00e9paratisme, mais au contraire s\u2019imagine une vocation d\u2019universalisme. Pour le regard platiste, la terre n\u2019est pas plate pour une personne, elle est plate pour tout le monde.<\/p>\n\n\n\n Est-ce un cas particulier ? En fait, pas vraiment ! L\u2019approche universaliste est si absente de notre r\u00e9alit\u00e9 quotidienne et des r\u00e9f\u00e9rentiels qui la structurent que notre compr\u00e9hension individuelle est largement topologique, locale, circonstancielle, format\u00e9e par et essentiellement limit\u00e9e \u00e0 notre histoire, notre culture, notre g\u00e9ographie locales. En bref nous vivons, mais sans le savoir tout \u00e0 fait, dans un monde s\u00e9paratiste : le n\u00f4tre, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle individuelle et collective. En sorte qu\u2019il y a bien des domaines o\u00f9 chacun, qui rit ici du platisme, le professe pourtant dans l\u2019instant d\u2019apr\u00e8s sur des sujets tout \u00e0 fait similaires, y compris en science, sans m\u00eame s\u2019en rendre compte. Pourquoi ? La raison est la m\u00eame : globalement, les informations que nous obtenons du monde, m\u00eame avec le bouleversement des ressources en ligne et des r\u00e9seaux sociaux, restent localis\u00e9es, partielles, topologiques, plates.<\/p>\n\n\n\n Prenons un micro-exemple : la m\u00e9t\u00e9o. De fait, les bulletins m\u00e9t\u00e9o que nous lisons, regardons ou \u00e9coutons, d\u00e9crivent g\u00e9n\u00e9ralement les conditions des villes, r\u00e9gions ou pays dans lequel nous vivons, rarement du continent o\u00f9 nous nous situons, quasiment jamais du temps qu\u2019il fait sur les oc\u00e9ans, et encore moins du globe terrestre dans son enti\u00e8ret\u00e9, lequel est pourtant acteur et vecteur essentiel du temps qu\u2019il fait ici ou l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Nous vivons dans la pratique dans un monde quasi-plat : notre compr\u00e9hension de la m\u00e9t\u00e9o et du syst\u00e8me qui l\u2019explique sont circonscrits dans la perception d\u2019un territoire \u00e0 peu pr\u00e8s plat \u2013 celui de notre continent, notre pays, notre r\u00e9gion, notre ville – s\u00e9par\u00e9s de leur ensemble g\u00e9n\u00e9tique, celui de notre plan\u00e8te, certes sph\u00e9rique, mais que nous ne regardons ou consid\u00e9rons quasiment jamais comme telle. Dans notre lecture du r\u00e9el, sur notre smartphone, tablette, journal ou \u00e9cran, nuages, anticyclones, d\u00e9pressions et temp\u00e9ratures s\u2019\u00e9vanouissent \u00e0 nos fronti\u00e8res, provenant d\u2019un no-man\u2019s land n\u00e9buleux rapidement \u00e9vacu\u00e9 de notre regard sur l\u2019environnement imm\u00e9diat, factuellement plat.<\/p>\n\n\n\n Et il en est ainsi sur quantit\u00e9 de domaines : nos \u00e9tudes, formations, recherches, professions, loisirs m\u00eame, ou raisonnements sont tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement sp\u00e9cifiques, sp\u00e9cialis\u00e9s voire hypersp\u00e9cialis\u00e9s, autrement dit hyper-localis\u00e9s. Par exemple, dans le domaine \u00e9conomique, nous pr\u00e9f\u00e9rons g\u00e9n\u00e9ralement consommer ou utiliser des objets fabriqu\u00e9s dans notre pays. Sur le principe, cela semble aller de soi, notamment en temps de crise, par solidarit\u00e9 nationale, mais nous ignorons ce faisant que nos emplois d\u00e9pendent en grande partie des \u00e9changes \u00e9conomiques internationaux. Plus nous achetons maison, moins la maison sera riche.<\/p>\n\n\n\n Ce qui va de soi, c\u2019est que l\u2019\u00e9conomie est plate ; ce qui est plus complexe \u00e0 saisir, car occulte, cach\u00e9 \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience imm\u00e9diate, c\u2019est qu\u2019elle est plan\u00e9taire, sph\u00e9rique, int\u00e9gr\u00e9e. Si tout le monde veut consommer vraiment local, nous n\u2019aurons pas m\u00eame de pioche pour creuser le sol et y planter ma\u00efs, bl\u00e9 ou quoi que ce soit. La confection et la distribution d\u2019une pioche sont le fruit d\u2019un processus international extraordinairement complexe et il en est de m\u00eame de pratiquement tout aujourd\u2019hui dans les domaines de la sant\u00e9, de la tranquillit\u00e9, des loisirs, de la nature, de l\u2019environnement, etc.<\/p>\n\n\n\n En somme, nous vivons parmi, c\u00e9l\u00e9brons ou d\u00e9testons, combattons pour ou \u00e9vitons une multitude d\u2019arbres, de toutes sortes d\u2019essences, sans saisir que nous vivons dans une m\u00eame, unique et vaste for\u00eat dont nous, humains, ne sommes au surplus qu\u2019une petite composante, quantitativement. L\u2019universalisme est un concept essentiellement \u00e9tranger \u00e0 nos pr\u00e9occupations, un mot lointain, vaguement utopique, id\u00e9aliste m\u00eame. Il ne serait que dans la science, pensons-nous quand m\u00eame g\u00e9n\u00e9ralement, que ce concept s\u2019exprimerait en toute l\u00e9gitimit\u00e9. Mais comme nous venons de le voir, c\u2019est d\u00e9sormais loin d\u2019\u00eatre certain, \u00e0 de nombreux \u00e9gards.<\/p>\n\n\n\n Entre aussi en jeu le fait que dans la pratique, l\u2019universalisme est un mot assez \u00e9tranger \u00e0 la trousse \u00e0 outils du scientifique, tout particuli\u00e8rement des physiciens exp\u00e9rimentateurs. En g\u00e9n\u00e9ral, les lois dites universelles n\u2019int\u00e9ressent ceux-ci que pour y d\u00e9celer d\u2019\u00e9ventuels d\u00e9fauts, ces \u00e9carts insignifiants \u00e0 partir desquels les prix Nobel fleurissent ! On le voit typiquement dans l\u2019importance un peu disproportionn\u00e9e du crit\u00e8re Popp\u00e9rien de r\u00e9futabilit\u00e9 o\u00f9 la science se d\u00e9finit dans sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre r\u00e9fut\u00e9e. C\u2019est un crit\u00e8re qui a sa valeur, sans doute, mais il semblerait au moins aussi efficace, et peut-\u00eatre plus, de d\u00e9finir la science dans sa capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir des mod\u00e8les sym\u00e9triques, c\u2019est-\u00e0-dire reproductibles, applicables au plus grand nombre possible de r\u00e9f\u00e9rentiels, en physique, sciences naturelles, sociales, humaines, math\u00e9matique, en chimie, en art m\u00eame, en \u00e9conomie, etc. C\u2019est ce que propose par exemple F. Wilzek avec son crit\u00e8re de v\u00e9racisation.[21]<\/a><\/p>\n\n\n\n Il reste que plus d\u2019universalisme, en tant que regard, approche et m\u00e9thode de travail, d\u2019organisation ou de raisonnement social, culturel, scientifique, etc., pourrait, peut apporter beaucoup \u00e0 la vie quotidienne, \u00e0 l\u2019organisation sociale, comme \u00e0 l\u2019effort du scientifique, et tout particuli\u00e8rement autour du domaine des RBNE, o\u00f9 on a depuis longtemps d\u00e9pass\u00e9 l\u2019\u00e9tape de la seule hypoth\u00e8se. Une hypoth\u00e8se est en effet une supposition : or, supposons-nous qu\u2019il existe une possibilit\u00e9 de production exothermique par RNBE hors pr\u00e9diction du MS, ou cette production a-t-elle d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e, ne serait-ce qu\u2019une fois, dans des conditions robustes d\u2019observation et de mesure ?<\/p>\n\n\n\n Une seule constatation de cet ordre, en tout cas une dizaine d\u2019entre elles, devraient, auraient raisonnablement pu ou d\u00fb conduire la communaut\u00e9 scientifique et les d\u00e9cideurs publics \u00e0 lancer de multiples recherches d\u2019approfondissement de cette manifestation. En physique des particules, un signal d\u2019int\u00e9r\u00eat est g\u00e9n\u00e9ralement activ\u00e9 en fonction du crit\u00e8re dit \u00ab Sigma 5 \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 partir de l\u2019occurrence de 5 cas positifs sur 1 million de cas n\u00e9gatifs. Dans le cas des RNBE, Sigma 5 repr\u00e9sente donc un taux de mise en d\u00e9faut de la th\u00e9orie au regard des r\u00e9sultats thermiques attendus selon le MS, sup\u00e9rieur \u00e0 5 pour un million. Ce seuil a-t-il \u00e9t\u00e9 atteint ?<\/p>\n\n\n\n Il est courant de lire ou d\u2019entendre dans les analyses sur les RNBE qu\u2019aucune exp\u00e9rimentation r\u00e9ussie n\u2019a jamais eu lieu[22]<\/a>. Mais la r\u00e9alit\u00e9 est tout autre : il y a eu depuis 1989 des milliers d\u2019exp\u00e9rimentations de \u00ab fusion froide \u00bb, de transmutation d\u2019\u00e9l\u00e9ments simples ou complexes, comportant des r\u00e9sultats dits \u00ab exothermiques \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire ayant produit plus d\u2019\u00e9nergie que le total de celles consomm\u00e9es, comme ayant produit des neutrons ou des rayonnements non pr\u00e9dits par le MS.[23]<\/a> On peut noter que parmi les ph\u00e9nom\u00e8nes enregistr\u00e9s se situe l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration par un facteur significatif de la d\u00e9composition du C\u00e9sium 137, ouvrant donc d\u2019immenses perspectives pour la rem\u00e9diation des d\u00e9chets nucl\u00e9aires ultimes, dont l\u2019enfouissement pose \u00e9videmment d\u2019insolubles probl\u00e8mes \u00e9thiques et \u00e9cologiques.[24]<\/a><\/p>\n\n\n\n D\u00e8s l\u2019ann\u00e9e 1989, malgr\u00e9 la controverse, des reproductions de l\u2019effet Pons-Fleischmann ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es avec des r\u00e9sultats positifs et document\u00e9s.[25]<\/a> En 2007, 18 ans apr\u00e8s l\u2019annonce de Stanley Pons et Martin Fleischmann, Edmund Storms r\u00e9pertorie sur plus d\u2019une dizaine de pages[26]<\/a> les centaines d\u2019exp\u00e9rimentations ayant d\u00e9montr\u00e9 l\u2019apparition d\u2019h\u00e9lium, de neutrons, de radiations, de transmutations, de chaleur exc\u00e9dentaire, dans des exp\u00e9riences men\u00e9es par des physiciens reconnus. Sur les 33 derni\u00e8res ann\u00e9es des centaines, voire milliers d\u2019articles d\u00e9taillant des r\u00e9actions de cet ordre ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s,[27]<\/a> y compris dans des revues scientifiques de premier rang[28]<\/a>, \u00e0 partir d\u2019approches exp\u00e9rimentales ou th\u00e9oriques, telles celles de Peter Hagelstein.[29]<\/a><\/p>\n\n\n\n Plus encore, les r\u00e9actions thermiques dites \u00ab anormales \u00bb font aujourd\u2019hui l\u2019objet de centaines de brevets d\u00e9pos\u00e9s par des consortiums industriels de taille significative. Des congr\u00e8s internationaux sont organis\u00e9s en Europe, en Italie, en Pologne, en France, aux USA, en Chine, en Russie, en Cor\u00e9e du Sud, en Inde. Des programmes publics-priv\u00e9s associant groupes industriels et laboratoires universitaires sont d\u00e9velopp\u00e9s un peu partout dans le monde, notamment en Europe, au Japon, aux USA, certainement en Chine et en Russie. Un journal \u00e0 comit\u00e9 de lecture, le Journal of Condensed Matter Nuclear Science, a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 et rassemble des milliers de pages dont la lecture fait appara\u00eetre en quelques minutes le d\u00e9calage remarquable entre une perception g\u00e9n\u00e9rale tenant pour non-avenue cette branche de la physique et l\u2019expertise remarquable des scientifiques, ing\u00e9nieurs et entrepreneurs qui la font progresser autour d\u2019exp\u00e9riences document\u00e9es, r\u00e9plicables, r\u00e9pliqu\u00e9es et prometteuses.[30]<\/a><\/p>\n\n\n\n Au final, nous ne sommes pas \u00e0 Sigma 5, mais \u00e0 environ Sigma 5 x 104<\/sup>. Sur 100.000 exp\u00e9riences, l\u2019ordre de grandeur des r\u00e9sultats exothermiques obtenus peut \u00eatre estim\u00e9 \u00e0 5.000. Cela indique certes 95.000 exp\u00e9rimentations d\u00e9cevantes, mais aussi 5.000 exp\u00e9rimentations qui ont \u00e9t\u00e9 positives, intrigantes, fructueuses. 5.000, pas 0,5. Nous sommes certes encore dans le brouillard, mais celui-ci t\u00e9moigne d\u2019une humidit\u00e9 de bon aloi.<\/p>\n\n\n\n D\u2019o\u00f9 provient alors ce d\u00e9calage entre r\u00e9sultats positifs et absence de reconnaissance ?<\/p>\n\n\n\n Un mot r\u00e9sume, mais ne peut expliquer cette situation, et encore moins la justifier : l\u2019absence de r\u00e9p\u00e9tabilit\u00e9 suffisante des proc\u00e9d\u00e9s, et en partie l\u2019absence de mod\u00e8le th\u00e9orique convaincant. En partie seulement, car disposons-nous de mod\u00e8le th\u00e9orique convaincant expliquant le fondement des technologies utilis\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle industrielle dans la micro\u00e9lectronique par exemple ? L\u2019effet tunnel, pour revenir \u00e0, en somme, cette manifestation de la fonction d\u2019onde de la mati\u00e8re, reste essentiellement incompris quant \u00e0 sa nature, mais cela n\u2019impacte pas le financement de la recherche dans ce domaine ou la mise en place de lignes de production de microprocesseurs \u00e0 5, 3 ou 2 nanom\u00e8tres dans des investissements situ\u00e9s entre 10 et 20 milliards de dollars par unit\u00e9 industrielle.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi ?<\/p>\n\n\n\n Parce que, m\u00eame incompris, l\u2019effet tunnel est si bien r\u00e9pertori\u00e9 dans son comportement dans les mat\u00e9riaux semiconducteurs utilis\u00e9s pour des transistors ou pour la fabrication de m\u00e9moires magn\u00e9tiques par exemple qu\u2019on peut raisonnablement r\u00e9aliser des investissements de cet ordre dans ces domaines : l\u2019effet tunnel sera au rendez-vous dans le produit achet\u00e9 en rayon ou en ligne. L\u2019inconnue est commerciale, elle n\u2019est pas d\u2019ordre technologique.<\/p>\n\n\n\n De ce fait, la faible r\u00e9p\u00e9tabilit\u00e9 des r\u00e9sultats RNBE positifs pouvait justifier la faiblesse des investissements industriels ou prototypaux dans ce domaine, mais nullement de consid\u00e9rer comme irrecevable la question pos\u00e9e par des centaines d\u2019exp\u00e9riences document\u00e9es d\u00e9rogeant aux attentes du mod\u00e8le standard dans sa d\u00e9finition actuelle. Que les gains exothermiques dans les RNBE soient aujourd\u2019hui encore al\u00e9atoires pour l\u2019essentiel, du moins pour ce que l\u2019on en sait, car dans le secret de l\u2019alc\u00f4ve industrielle toutes sortes de secrets peuvent \u00eatre tenus, c\u2019est une chose ; qu\u2019ils aient eu lieu, m\u00eame al\u00e9atoirement, en est une tout autre, d\u2019une port\u00e9e consid\u00e9rable.<\/p>\n\n\n\n Car, comme on l\u2019a vu, ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s \u00e0 de multiples occasions, bien au-del\u00e0 de marges statistiques ou d\u2019impr\u00e9cision de mesure, dans d\u2019innombrables laboratoires, entreprises, instituts, \u00e9tablis dans plusieurs dizaines de pays et sur plus de 3 d\u00e9cennies. Il est essentiel de les prendre en consid\u00e9ration au regard des enjeux de civilisation adress\u00e9s par des r\u00e9unions telles que la COP 27. Par milliers, des exp\u00e9riences de laboratoire ont produit des d\u00e9gagements de chaleur exc\u00e9dentaires, l\u2019\u00e9mission de neutrons, la transmutation d\u2019\u00e9l\u00e9ments[31]<\/a>, dans des proportions ou conditions incompatibles avec le mod\u00e8le standard actuel. Ces exp\u00e9rimentations et les publications qui les ont document\u00e9es sont donc une r\u00e9volution, scientifique, technologique, de port\u00e9e soci\u00e9tale, mais une r\u00e9volution tue et inconnue. Cette situation doit et peut changer.<\/p>\n\n\n\n Un autre point de la relation entre universalisme et RNBE est constitu\u00e9 par le domaine des transmutations biologiques. Leur potentiel social, technologique et \u00e9nerg\u00e9tique sur les plans environnemental, \u00e9cologique, \u00e9conomique et industriel, d\u00e9coule du point pr\u00e9c\u00e9dent et dessine, s\u2019il est possible, un potentiel plus vaste encore que celui des r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie en mati\u00e8re condens\u00e9e au regard des questions \u00e9nerg\u00e9tiques.<\/p>\n\n\n\n Rappelons qu\u2019en elle-m\u00eame, la transmutation n\u2019est pas une extravagance vaguement alchimique, mais un ph\u00e9nom\u00e8ne courant, \u00e9tudi\u00e9 dans le domaine de la radioactivit\u00e9 dont elle est une des cons\u00e9quences. Loin d\u2019\u00eatre r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 l\u2019industrie nucl\u00e9aire ou m\u00e9dicale,[32]<\/a> la radioactivit\u00e9 est un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel r\u00e9pandu. Le corps humain par exemple produit 7 % de la radioactivit\u00e9 pr\u00e9sente sur terre. Nous transformons, tous, du Potassium 40 en Calcium 40 et Argon 40, \u00e0 hauteur de 8.000 transmutations d\u2019atome par seconde en moyenne.<\/p>\n\n\n\n Que la transmutation nucl\u00e9aire puisse concerner le domaine biologique ne devrait pas \u00e9tonner. Du point de vue physique, tranche de pain, cheveux, gaufre de silicium, bact\u00e9rie ou pav\u00e9 en granit sont compos\u00e9s des m\u00eames protons, neutrons, \u00e9lectrons, particules, quarks, gluons et vecteurs d\u2019interaction. S\u2019il y a transmutation nucl\u00e9aire dans le corps humain ou dans les mat\u00e9riaux solides, l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019interactions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie en milieu biologique y est tout autant envisageable, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu\u2019\u00e9tudie la branche peu connue, y compris parfois dans la communaut\u00e9 RNBE, de la transmutation biologique[33]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019hypoth\u00e8se des transmutations biologiques est plus large encore, s\u2019il est possible, que celui des RNBE en mat\u00e9riaux solides. Elle permet par exemple d\u2019envisager la rem\u00e9diation en milieu naturel de sols ou liquides satur\u00e9s de m\u00e9taux lourds ou radioactifs[34]<\/a> dans une actualit\u00e9 o\u00f9 le transfert dans l\u2019oc\u00e9an d\u2019effluents contenant des radionucl\u00e9ides collect\u00e9s lors de catastrophes impliquant des r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires est programm\u00e9 pour les semestres \u00e0 venir. Par ailleurs, la relance de la fili\u00e8re de chaudi\u00e8res \u00e0 fission nucl\u00e9aire est effective dans plusieurs pays, dans un contexte o\u00f9 son support public et politique cro\u00eet significativement. De ce fait, l\u2019hypoth\u00e8se document\u00e9e [35]<\/a> de la transmutation biologique de d\u00e9chets nucl\u00e9aires est \u00e9videmment d\u2019un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable. Si l\u2019on peut envisager la neutralisation des d\u00e9chets ultimes de l\u2019industrie nucl\u00e9aire, son empreinte diminue consid\u00e9rablement, et son utilit\u00e9 sociale augmente en proportion.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, si l\u2019hypoth\u00e8se de la transmutation biologique est d\u2019un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable, elle reste peu prise en compte, c\u2019est m\u00eame un faible mot, \u00e0 commencer au sein de la communaut\u00e9 RNBE, qui h\u00e9site souvent m\u00eame \u00e0 en parler. Pourquoi ce paradoxe ? La r\u00e9ponse est simple : la communaut\u00e9 des scientifiques, laboratoires, industriels et consortiums publics-priv\u00e9s actifs dans le domaine des RNBE se situe dans le p\u00e9rim\u00e8tre de ce que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologue britannique Huw Price appelle le pi\u00e8ge de r\u00e9putation.[36]<\/a><\/p>\n\n\n\n Quel est ce pi\u00e8ge ?<\/p>\n\n\n\n Un pi\u00e8ge dangereux. Il est dans la pratique essentiel pour la carri\u00e8re d\u2019un scientifique, constate-t-il, de ne pas tomber dans le trou noir de r\u00e9putation que repr\u00e9sente la fusion froide. S\u2019int\u00e9resser \u00e0, mentionner, etc., \u00e9crire sur ce sujet, expose \u00e0 une ostracisation quasi-d\u00e9finitive. Dans l\u2019Ath\u00e8nes antique, l\u2019ostracisme permettait \u00e0 l\u2019A\u00e9ropage, c\u2019est-\u00e0-dire aux d\u00e9cideurs, d\u2019\u00e9loigner de la Cit\u00e9 des opposants politiques pendant 10 ans. Mais aujourd\u2019hui, ce d\u00e9lai est beaucoup plus long pour les quelques personnalit\u00e9s dont le courage ou les conditions personnelles ont amen\u00e9 ou permis leur investissement dans le domaine des RNBE ! Communiquer, m\u00eame en semi-priv\u00e9, dans les couloirs d\u2019une universit\u00e9, son int\u00e9r\u00eat pour ce domaine, c\u2019est se condamner \u00e0 rester \u00e0 vie Ma\u00eetre de Conf\u00e9rence, quand bien m\u00eame on serait directeur de laboratoire. Dans la vie r\u00e9elle, la carri\u00e8re de tout chercheur repr\u00e9sente dans le meilleur des cas un \u00e9quilibre d\u00e9licat, qu\u2019il convient de consolider, et non de fragiliser en rajoutant \u00e0 sa r\u00e9putation celle d\u2019un int\u00e9r\u00eat pour des transmutations biologiques.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tude de l\u2019hypoth\u00e8se de ce domaine repr\u00e9sente ainsi une trappe suppl\u00e9mentaire, ouverte au fond m\u00eame du pi\u00e8ge de r\u00e9putation que les RNBE repr\u00e9sentent. Une trappe en cons\u00e9quence largement contourn\u00e9e par nombre de chercheurs RNBE, mais pas par tous. Des chercheurs tels que Jean-Paul Bib\u00e9rian,[37]<\/a> Hideo Kozima,[38]<\/a> et principalement Vladimir Vysotskii en Ukraine et Anna Kornilova en Russie,[39]<\/a> publient r\u00e9guli\u00e8rement des papiers documentant la diminution \u00e0 faible co\u00fbt thermique, \u00e9nerg\u00e9tique ou \u00e9conomique, de la demi-vie de radionucl\u00e9ides.<\/p>\n\n\n\n On ne saurait dire \u00e0 quel point l\u2019int\u00e9r\u00eat de ces travaux et avanc\u00e9es est significatif pour la civilisation humaine au regard de sa responsabilit\u00e9 de long terme vis-\u00e0-vis de la nature qui h\u00e9berge son esp\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n Une des raisons de la faible attractivit\u00e9 des \u00e9tudes li\u00e9es \u00e0 la transmutation biologique au sein de la communaut\u00e9 RNBE a possiblement trait \u00e0 l\u2019usage du mot m\u00eame de transmutation. Transmutation connote fortement avec l\u2019alchimie, domaine \u00e9tranger depuis plus de deux si\u00e8cles \u00e0 la recherche scientifique et fortement associ\u00e9 au corpus des disciplines \u00e9sot\u00e9riques. On peut s\u2019arr\u00eater quelques instants, et pour plusieurs raisons qui vont \u00eatre abord\u00e9es ici, sur ce terme d\u2019\u00e9sot\u00e9risme qui parait de prime abord \u00e9tranger \u00e0 la d\u00e9marche scientifique. En soi, l\u2019\u00e9sot\u00e9risme est-il ascientifique ? Oui, croyons-nous g\u00e9n\u00e9ralement penser, mais cette pens\u00e9e n\u2019est pas toujours assise sur un raisonnement rationnel. Prononcer le mot d\u2019astrologie par exemple, engagera toute discussion scientifique sur le terrain de l\u2019ironie ou terminera celle-ci de quelques mots !<\/p>\n\n\n\n Car en apparence, les horoscopes sont ridicules, et ce jugement para\u00eet d\u00e9finitif. Certainement, pourtant la vie nous montre que les plus faibles causes, en tout cas du point de vue physique, mat\u00e9riel, pond\u00e9ral, ont les r\u00e9percussions pratiques les plus lourdes. Sentiments et id\u00e9es, pens\u00e9es et \u00e9motions ne p\u00e8sent rien, se refusent \u00e0 toute observation physique, pourtant elles m\u00e8nent bien le monde. \u00ab Indeed, the world is ruled by little else \u00bb<\/em>, avait \u00e9crit John Maynard Keynes, parlant des id\u00e9es des \u00e9conomistes, dans sa Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de 1936. Et que p\u00e8se le rayonnement magn\u00e9tique de la terre ? Rien, par d\u00e9finition, pourtant sans lui, il n\u2019y aurait pas de vie sur terre, du fait de la puissance ionisante des protons \u00e0 tr\u00e8s haute \u00e9nergie dont le cosmos est g\u00e9n\u00e9reux.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, le rayonnement des astres du syst\u00e8me solaire ou celui des constellations dont elles traversent le champ apparent, sont quantitativement infinit\u00e9simaux d\u2019un point de vue relativiste ou newtonien. Mais sont-ils si inefficaces, si transparents sur les syst\u00e8mes nerveux et neuronaux du nouveau-n\u00e9 ou de l\u2019adulte, d\u2019un point de vue global ? En r\u00e9alit\u00e9, nous n\u2019en savons rien, du fait de la conjonction de deux ignorances : la science n\u2019\u00e9tudie pas ce domaine, et l\u2019astrologie n\u2019\u00e9tudie pas la physique et pas plus d\u2019ailleurs, g\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019\u00e9sot\u00e9risme, qui ensemble pourraient possiblement expliquer ce qu\u2019elle pense observer mais n\u2019explique pas.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, on peut voir dans l\u2019\u00e9sot\u00e9risme, ensemble de disciplines apparemment disparates et d\u00e9consid\u00e9r\u00e9es, une approche structuraliste et coordonn\u00e9e, une tentative d\u2019ordonner la compr\u00e9hension du domaine invisible du r\u00e9el, un regard pluriel et syst\u00e9mique, toutes tentatives qui s\u2019inscrivent dans la pr\u00e9tention historique de l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 comprendre son environnement. De ce point de vue-l\u00e0, \u00e9sot\u00e9risme et physique sont proches. Les deux ont pour propos d\u2019\u00e9laborer une th\u00e9orie du tout, un tout physique et \u00e9nerg\u00e9tique pour la physique, un tout humain et universel pour l\u2019\u00e9sot\u00e9risme. Est-ce ridicule ? Oui, semble-t-il \u00e0 quelques-uns. Mais autant dire alors qu\u2019il est ridicule de penser.<\/p>\n\n\n\n La tentative de comprendre rationnellement le r\u00e9el, manifest\u00e9 en objets, mati\u00e8re, \u00e9nergie, sentiments, \u00e9motions, avis, pens\u00e9e, intelligence, musique, art, cosmos, particules et ondes quantiques, perception de la beaut\u00e9, du vrai, du juste, du bien, est synonyme du fait humain, probablement depuis l\u2019invention de l\u2019humain, si tant est que le domaine humain soit en cela fondamentalement diff\u00e9rent du reste du vivant. Cette tentative est aussi un synonyme d\u2019\u00e9sot\u00e9risme, cette tentative de cartographier les filigranes de la vie quotidienne et du r\u00e9el, de rationaliser l\u2019invisible, de penser la physique de l\u2019\u00e2me.<\/p>\n\n\n\n Est-ce infond\u00e9 ou sans espoir d\u2019avanc\u00e9e ? La question ne se pose pas pour nombre de censeurs. L\u2019\u00e9sot\u00e9risme : pseudo-science, sujet suivant ! Mais qu\u2019en savons-nous en r\u00e9alit\u00e9 ? Bien des l\u00e9gendes mythiques relatives \u00e0 des tr\u00e9sors enfouis dans les d\u00e9combres de ch\u00e2teaux vaincus par le temps ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des d\u00e9p\u00f4ts pr\u00e9cieux bien r\u00e9els offerts \u00e0 la sagacit\u00e9, et au patrimoine, de chercheurs tenaces. On peut inf\u00e9rer que l\u2019\u00e9sot\u00e9risme, champ de mythes croyons-nous pouvoir dire, rec\u00e8le des tr\u00e9sors qu\u2019un futur sagace et plus tenace que notre pr\u00e9sent suffisant pourra d\u00e9couvrir.<\/p>\n\n\n\n Certes, il y a un bruit consid\u00e9rable autour du signal \u00e9sot\u00e9rique, mais en filtrant celui-ci, on peut certainement y trouver des propositions d\u2019un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable, que l\u2019auteur de cet article a \u00e9tudi\u00e9 dans son domaine, l\u2019\u00e9conomie, dans l\u2019analyse des march\u00e9s, processus d\u2019innovation, marketing, management, tourisme ou th\u00e9orie mon\u00e9taire. [40]<\/a> On peut \u00e9galement noter que l\u2019\u00e9sot\u00e9risme est d\u00e9sormais abord\u00e9 par la recherche universitaire.[41]<\/a> [42]<\/a><\/p>\n\n\n\n Dans le cas de la physique en g\u00e9n\u00e9ral et des RNBE en particulier, le point de convergence potentiel avec l\u2019\u00e9sot\u00e9risme s\u2019appelle \u2026 alchimie, et on peut aborder ce domaine un instant \u00e9galement.<\/p>\n\n\n\n Qu\u2019est-ce que l\u2019alchimie ? On la r\u00e9sume souvent \u00e0 l\u2019une de ses pr\u00e9tentions, certes remarquable : elle aurait la capacit\u00e9, en tout cas l\u2019ambition, d\u2019\u00e9laborer une poudre, la fameuse \u00ab pierre philosophale \u00bb pouvant transformer plomb ou mercure, voire d\u2019autres m\u00e9taux, tel que l\u2019argent, en or. Cela semble une fantaisie, d\u2019un autre \u00e2ge, mais l\u00e0-encore, est-ce si certain ?<\/p>\n\n\n\n La recherche alchimique, historiquement indissociable de la chimie jusqu\u2019au 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, sut partout dans le monde associer plomb, or et mercure.[43]<\/a> Or ces trois \u00e9l\u00e9ments dont le 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle sut d\u00e9couvrir la proximit\u00e9 sur le tableau p\u00e9riodique de Dmitri Mendele\u00efev, n\u2019ont pourtant pas grand-chose en commun du point de vue de l\u2019exp\u00e9rience sensible imm\u00e9diate, notamment entre le mercure et l\u2019or. L\u2019or, solide \u00e0 temp\u00e9rature ambiante, d\u2019une couleur jaune-or caract\u00e9ristique, est quasiment moiti\u00e9 plus lourd que le mercure, d\u2019un rouge vif, lequel est liquide \u00e0 l\u2019\u00e9tat naturel, lorsqu\u2019il est extrait de son minerai. Pourquoi alors les avoir choisis dans cette d\u00e9marche alchimique, et pas le cuivre ou le zinc, plus semblables \u00e0 l\u2019or par le poids ou l\u2019apparence visuelle, ou d\u2019autres m\u00e9taux plus similaires par la masse volumique ou l\u2019apparence, et cela dans des r\u00e9gions du monde tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9es ?<\/p>\n\n\n\n Car il y eut une alchimie dans l\u2019\u00c9gypte antique, les textes connus les plus anciens en proviennent ; une tradition de cet ordre en Chald\u00e9e, l\u2019Irak actuel ; en Inde \u00e9galement ; il y eu une \u00e9minente alchimie arabe, \u00e0 la fois exp\u00e9rimentale et th\u00e9orique, qui domine tout le moyen-\u00e2ge occidental ; une alchimie en Cor\u00e9e, probablement provenant de l\u2019\u00e9tude et de la pratique de celle-ci en Chine[44]<\/a>, o\u00f9 le mot m\u00eame d\u2019alchimie fait directement r\u00e9f\u00e9rence au mercure, l\u2019id\u00e9ogramme utilis\u00e9 \u00e9tant celui aujourd\u2019hui encore du cinabre, ou sulfure de mercure.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi n\u00e9anmoins s\u2019int\u00e9resser \u00e0 l\u2019alchimie dans le questionnement sur les RNBE ? N\u2019est-ce pas ouvrir un trou plus large encore, une troisi\u00e8me trappe au fond de la deuxi\u00e8me trappe de r\u00e9putation, celle de la transmutation biologique, sous celle de la fusion froide ? En fait, cette proposition est issue de la consid\u00e9ration d\u00e9velopp\u00e9e plus haut sur la relation entre universalit\u00e9 et enjeux de soci\u00e9t\u00e9. En effet, si \u00e9sot\u00e9risme, alchimie, transmutations biologiques, RNBE, v\u00e9hicules \u00e9lectriques, \u00e9oliennes flottantes, promotion du v\u00e9lo ou de la marche \u00e0 pied, m\u00e9thodes de culture s\u00e8che, g\u00e9o-ing\u00e9nierie, peuvent apporter quelque \u00e9l\u00e9ment que ce soit \u00e0 la marche de l\u2019humanit\u00e9 face au r\u00e9chauffement climatique, pourquoi s\u2019en priver par principe ?<\/p>\n\n\n\n Parce que, pour ce qui concerne RNBE, alchimie ou transmutation biologique, le pi\u00e8ge de r\u00e9putation est large ? Tr\u00e8s large est \u00e9galement le boulevard des probl\u00e8mes de l\u2019humanit\u00e9, \u00e9troite la porte qui m\u00e8ne aux prix Nobel, en tout cas aux progr\u00e8s scientifiques, th\u00e9oriques et exp\u00e9rimentaux, incr\u00e9mentaux. Certes, l\u2019\u00e9troitesse rabote un peu, elle n\u2019est pas toujours confortable \u00e0 vivre au quotidien, il n\u2019est pas agr\u00e9able de voir d\u2019autres coll\u00e8gues, moins inventifs mais plus standard, progresser dans la carri\u00e8re universitaire, mais l\u2019\u00e9troitesse des conditions permet aussi une conversation sur les fondamentaux, libre du souci de conformit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Est-ce que l\u2019alchimie industrielle aurait un sens technologique, en tout cas pour la production d\u2019or ? Il faut observer que, pass\u00e9 l\u2019effet d\u2019aubaine imm\u00e9diat, la production exog\u00e8ne d\u2019or, par exemple \u00e0 partir du mercure, aurait un int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique assez limit\u00e9. Le stock mondial d\u2019or, autrement dit la quantit\u00e9 totale d\u2019or produit depuis 10.000 ans correspond \u00e0 moins de 10 ann\u00e9es de production actuelle d\u2019argent. Si l\u2019or est cher, c\u2019est parce qu\u2019il est certes plaisant \u00e0 regarder et porter, utile technologiquement, mais surtout peu abondant. Supprimer cette derni\u00e8re caract\u00e9ristique, le transformerait, du point de vue \u00e9conomique, en fer blanc.<\/p>\n\n\n\n On peut au passage poser la question de l\u2019origine de l\u2019or, et g\u00e9n\u00e9ralement de la plupart des m\u00e9taux lourds, dans l\u2019\u00e9corce terrestre, car cette question pourrait avoir un lien avec les RNBE. Logiquement, ils devraient en \u00eatre essentiellement absents, attir\u00e9s par gravitation dans le noyau central, ou form\u00e9s dans celui-ci, mais ce n\u2019est pas le cas \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, car il y a beaucoup plus d\u2019or et de m\u00e9taux lourds dans la premi\u00e8re couche du globe que la th\u00e9orie ne permet de le comprendre : la raison de cette pr\u00e9sence reste essentiellement inexpliqu\u00e9e.[45]<\/a><\/p>\n\n\n\n Une hypoth\u00e8se est celle de la g\u00e9n\u00e9ration d\u2019or par la collision d\u2019\u00e9toiles \u00e0 neutrons, mais outre que cet \u00e9v\u00e8nement est peu courant, m\u00eame \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019univers, de nombreuses interrogations demeurent quant \u00e0 un \u00e9ventuel \u00ab bombardement tardif \u00bb de notre plan\u00e8te par des m\u00e9t\u00e9orites issues d\u2019une telle collision. En sorte qu\u2019on peut se demander si la terre elle-m\u00eame n\u2019a pas servi au cours de sa longue histoire de r\u00e9acteur nucl\u00e9aire \u00e0 basse \u00e9nergie dans ses couches superficielles. En effet, si des bact\u00e9ries peuvent provoquer des r\u00e9actions nucl\u00e9aires en milieu biologique, si protons et neutrons peuvent transmuter \u00e0 basse pression thermique, l\u2019une des implications de ce potentiel concerne l\u2019hypoth\u00e8se de RNBE en environnement g\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n On peut noter ici les travaux de Mikio Fukuhara qui propose la th\u00e9orie d\u2019une cr\u00e9ation endog\u00e8ne des \u00e9l\u00e9ments terrestres, par fusion nucl\u00e9aire du carbone et de l\u2019oxyg\u00e8ne contenue dans l\u2019aragonite au sein de la croute terrestre, du fait de l\u2019interaction de particules endo- et exog\u00e8nes sous la pression thermique \u00e0 2600 kilom\u00e8tres de la surface du globe.[46]<\/a><\/p>\n\n\n\n On peut noter au passage que la relation entre alchimie et \u00e9conomie est une longue mais aussi assez curieuse histoire. Parmi les grandes fortunes recens\u00e9es par l\u2019histoire, le grand argentier de Charles VII, Jacques C\u0153ur ; Nicolas Flamel ; Cosme de M\u00e9dicis l\u2019ancien ; Jacob Fugger ; eurent en commun d\u2019avoir connu une richesse rapide et immense en partant de presque rien, d\u2019avoir poss\u00e9d\u00e9 des mines, une couverture relativement pratique pour \u00e9couler de l\u2019or alchimique s\u2019il en est, et un int\u00e9r\u00eat suppos\u00e9 ou av\u00e9r\u00e9 pour l\u2019alchimie.[47]<\/a> Sur l\u2019autre versant de la conversation, l\u2019\u00e9conomiste John Maynard Keynes acquit les manuscrits d\u2019Isaac Newton sur l\u2019alchimie, qu\u2019il \u00e9tudia pendant six ans, publiant une monographie sur ce sujet.[48]<\/a><\/p>\n\n\n\n Il faut observer qu\u2019une \u00e9ventuelle technologie \u00ab alchimique \u00bb aurait un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat social, bien au-del\u00e0 de l\u2019usage ou de la valeur de l\u2019or. Car ce dont il est question avec les RNBE, c\u2019est la capacit\u00e9 de transformer un \u00e9l\u00e9ment en un autre \u00e9l\u00e9ment, \u00e0 faible co\u00fbt sanitaire, \u00e9cologique et \u00e9conomique. Il s\u2019av\u00e8re que dans le cas des RNBE en mat\u00e9riau dense, cette transformation s\u2019accompagne d\u2019un gain thermique sup\u00e9rieur au co\u00fbt \u00e9nerg\u00e9tique de sa production, on parle donc de r\u00e9action exothermique, un gain \u00e9videmment pr\u00e9cieux au regard de l\u2019urgence climatique et du mod\u00e8le \u00e9conomique \u00e9nerg\u00e9tique dans la soci\u00e9t\u00e9 humaine. Cependant l\u2019hypoth\u00e8se RNBE porte aussi sur une partie de la promesse alchimique, \u00e0 savoir sur la perspective de transformer un radionucl\u00e9ide en un \u00e9l\u00e9ment stable, ou de mani\u00e8re plus large encore, sur l\u2019hypoth\u00e8se de transmuter tout \u00e9l\u00e9ment dans un \u00e9l\u00e9ment proche sur la table de Mendele\u00efev.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit si la transmutation d\u2019\u00e9l\u00e9ments complexes tels que m\u00e9taux lourds ou radionucl\u00e9ides, ou la production de terres rares, devenaient envisageables des points de vue technologique et \u00e9conomique, l\u00e0, on change d\u2019\u00e9poque. On peut m\u00eame estimer qu\u2019il s\u2019agit ici de l\u2019int\u00e9r\u00eat num\u00e9ro 1 des RNBE : si elles sont possibles, elles peuvent financer et produire un changement soci\u00e9tal significatif, parce que civilisationnel et plan\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n En somme, les RNBE repr\u00e9sentent la perspective d\u2019un passage d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de cueillette de ressources premi\u00e8res, ce que notre \u00e9poque est encore pour l\u2019essentiel, \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 de production de ressources premi\u00e8res par transformation. Ce proc\u00e9d\u00e9 permettrait de r\u00e9soudre les enjeux imm\u00e9diats des d\u00e9chets radioactifs, usuels du fait de l\u2019industrie nucl\u00e9aire ou cons\u00e9cutifs \u00e0 des accidents, mais au-del\u00e0 ferait \u00e9merger un mod\u00e8le \u00e9conomique plan\u00e9taire de production d\u2019\u00e9l\u00e9ments, tels que m\u00e9taux \/ terres rares pour l\u2019industrie \u00e9lectronique, non plus par extraction, raffinage et production composite ou stockage, mais par transmutation.<\/p>\n\n\n\n Ce sc\u00e9nario est-il science-fictionnesque ? En fait, il ne l\u2019est pas plus que la transmutation d\u2019azote en oxyg\u00e8ne r\u00e9alis\u00e9e par Ernst Rutherford et Frederick Soddy en 1919 par l\u2019usage de particules alpha, ou celle d\u2019aluminium en silicium par le m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 quelques temps de l\u00e0. Notons ici que la l\u00e9gende, cr\u00e9dible, veut qu\u2019\u00e0 cette occasion Rutherford aurait dit au co-auteur de cette exp\u00e9rience Frederick Soddy : \u00ab Pour l\u2019amour du ciel, Soddy, ne prononcez pas ce mot. On va vouloir nos t\u00eates en nous traitant d\u2019alchimistes ! \u00bb<\/em>. Rutherford et Soddy se connaissaient depuis vingt ans, et Rutherford connaissait tr\u00e8s bien l\u2019int\u00e9r\u00eat, document\u00e9, de Soddy pour l\u2019alchimie, un int\u00e9r\u00eat qui pr\u00e9c\u00e9da ses d\u00e9couvertes dans ce domaine[49]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ancien et brillant \u00e9l\u00e8ve d\u2019Oxford, s\u2019\u00e9tant r\u00e9solu \u00e0 accepter un modeste emploi dans un laboratoire de l\u2019Universit\u00e9 Mc Gill \u00e0 Montr\u00e9al, Soddy y avait poursuivi ses recherches, entam\u00e9es \u00e0 Oxford, sur l\u2019alchimie, au point d\u2019\u00eatre persuad\u00e9 de pouvoir red\u00e9couvrir un jour les modalit\u00e9s de cet art antique. Il ne fut pas le seul d\u2019ailleurs, et les vingt premi\u00e8res ann\u00e9es du vingti\u00e8me si\u00e8cle virent la r\u00e9apparition d\u2019un vif int\u00e9r\u00eat pour l\u2019alchimie.[50]<\/a> Pourtant, une partie de l\u2019histoire, jusqu\u2019\u00e0 ce jour en tout cas, est connue : l\u2019argument de Rutherford porta, le mot de transmutation fut \u00e9cart\u00e9, et on lui a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 le terme de d\u00e9sint\u00e9gration. Il s\u2019agit bien cependant de la m\u00eame chose et on pourrait m\u00eame soutenir que le mot transmutation est plus pr\u00e9cis et exact que celui de d\u00e9sint\u00e9gration. D\u00e9sint\u00e9gration a un sens courant proche de disparition, destruction, dilution compl\u00e8te, or la radioactivit\u00e9 d\u00e9finit la mutation de noyaux instables par l\u2019\u00e9mission de particules et\/ou de rayonnements, pas leur disparition ou d\u00e9sint\u00e9gration.<\/p>\n\n\n\n Pour autant, la transmutation alchimique, au sens courant du terme, est-elle envisageable d\u2019un point de vue scientifique ? En fait, elle est aussi envisageable qu\u2019une r\u00e9action nucl\u00e9aire \u00e0 basse \u00e9nergie, puisque ces deux expressions disent la m\u00eame chose. La charge \u00e9motionnelle de l\u2019expression transmutation alchimique est plus forte que celle de RNBE, aussi n\u2019est-elle presque jamais utilis\u00e9e, mais ce qui fut autrefois imagin\u00e9 sous ce nom par Fr\u00e9d\u00e9rick Soddy est aujourd\u2019hui utilis\u00e9 quotidiennement dans une quantit\u00e9 de secteurs sanitaires ou industriels sous le mot de radioactivit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n De ce fait, d\u2019un point de vue \u00e9conomique, il est possible de consid\u00e9rer la litt\u00e9rature mondiale relative \u00e0 l\u2019alchimie comme un ensemble de donn\u00e9es exploitables pour faire avancer la recherche sur les RNBE.[51]<\/a> Car que d\u00e9crit cette litt\u00e9rature ? A travers si\u00e8cles et continents, un m\u00eame processus de purification d\u2019\u00e9l\u00e9ments physiques ou conceptuels, mercure, cinabre, carbone, sel, souffre, accompagn\u00e9 d\u2019un processus de chauffage. La pierre philosophale une fois obtenue, en r\u00e9alit\u00e9 une poudre rouge, pass\u00e9 deux \u00e9tapes pr\u00e9alables, l\u2019\u0153uvre au blanc et l\u2019\u0153uvre au noir, \u00e9tait cens\u00e9e pouvoir provoquer une r\u00e9action, transmutant des m\u00e9taux denses, tels que plomb, mercure ou argent, en or, dans un processus de chauffage de quelques dizaines de minutes. Est-ce si \u00e9trange ?<\/p>\n\n\n\n Dans la pratique, la plupart des exp\u00e9rimentations RNBE de saturation de m\u00e9taux denses par des isotopes d\u2019hydrog\u00e8ne durent de quelques dizaines \u00e0 centaines d\u2019heures, et s\u2019effectuent dans des niveaux thermiques de quelques centaines de degr\u00e9s, coh\u00e9rents avec les niveaux document\u00e9s par la litt\u00e9rature alchimique mondiale, et ma\u00eetris\u00e9s par l\u2019humanit\u00e9 depuis des milliers d\u2019ann\u00e9es. On peut reprendre les mots anciens d\u2019\u0153uvres au blanc, noir et rouge pour repr\u00e9senter ces recherches contemporaines, on peut aussi requalifier les tentatives alchimiques historiques avec un vocabulaire et des connaissances scientifiques plus actuels.<\/p>\n\n\n\n Plus largement, on adressera ici une autre dimension de l\u2019universalisme, celui de l\u2019universalit\u00e9 des savoirs. On dit parfois que les savants du seizi\u00e8me si\u00e8cle Europ\u00e9en ont \u00e9t\u00e9 les derniers \u00e0 pouvoir ma\u00eetriser toutes les connaissances scientifiques de leur \u00e9poque, celles de l\u2019Europe en tout cas. C\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 assez abusif, car c\u2019est ignorer le corpus scientifique consid\u00e9rable d\u2019autres r\u00e9gions du monde au m\u00eame moment, au Moyen-Orient, en Afrique, en Chine, en Inde, au Japon, en Cor\u00e9e. Pourtant, cette universalit\u00e9 de principe est d\u2019une certaine mani\u00e8re redevenue accessible sur les 15 derni\u00e8res ann\u00e9es avec l\u2019intelligence dite artificielle. Gr\u00e2ce \u00e0 cette technologie informationnelle, il est aujourd\u2019hui possible d\u2019avoir connaissance de l\u2019ensemble des donn\u00e9es scientifiques disponibles par l\u2019interm\u00e9diaire des outils et m\u00e9thodes de fouille de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n L\u2019usage de l\u2019\u00e9pith\u00e8te artificielle est peut-\u00eatre inexact, il y a d\u00e9bat, mais celui d\u2019intelligence est en tout cas appropri\u00e9, au moins en anglais, car intelligence, dans cette langue, signifie information. L\u2019intelligence artificielle, dans cette approche, est la capacit\u00e9 d\u2019associer des ressources informatiques et \u00e9lectroniques \u00e0 des algorithmes de recherche et de classement \u00e9labor\u00e9s par des \u00eatres humains. On peut estimer que des programmes de fouille de donn\u00e9es pourraient \u00e9tudier avec profit les corr\u00e9lations non seulement des ouvrages alchimiques traditionnels mais aussi d\u2019un grand nombre de domaines scientifiques et technologiques connexes voire imm\u00e9diatement \u00e9loign\u00e9s de la physique, tels que la sant\u00e9, l\u2019industrie thermique, biologie et microbiologie, avec la litt\u00e9rature scientifique contemporaine, pour d\u00e9gager d\u2019\u00e9ventuels \u00e9l\u00e9ments de convergence ou d\u2019interrogation communs, et inspirer des axes de r\u00e9flexion innovants autour des inconnues et perspectives des RNBE.<\/p>\n\n\n\n Un des aspects parmi les plus prometteurs de cette convergence possible est probablement \u00e0 trouver dans l\u2019astrophysique. L\u2019univers repr\u00e9sente une exp\u00e9rimentation g\u00e9ante des configurations et processus que la science de l\u2019infiniment petit aborde. Si la physique des mat\u00e9riaux peut enregistrer des RNBE, l\u2019astrophysique devrait pouvoir les constater, et il y a donc l\u00e0 tr\u00e8s probablement un vaste champ d\u2019\u00e9tude.<\/p>\n\n\n\n Pour autant, comme dans le domaine des sciences solides, le pi\u00e8ge de r\u00e9putation agit dans le monde de l\u2019astrophysique. Pour pouvoir trouver quelque chose, il faut pouvoir le chercher, ce qui commence par d\u00e9finir ce que l\u2019on con\u00e7oit pouvoir chercher. La base de donn\u00e9es en mesures astrophysiques est consid\u00e9rable, dans ce domaine \u00e9galement, l\u2019att\u00e9nuation du pi\u00e8ge de r\u00e9putation pourrait amener des avanc\u00e9es scientifiques significatives.<\/p>\n\n\n\n Un exemple d\u2019approche est fourni en 2019 au 21\u00e8me<\/sup> congr\u00e8s de l\u2019ICCF par V.I. Vysotskii, M.V. Vysotskyy, de la Taras Shevchenko National University de Kyiv, Ukraine et Sergio Bartalucci INFN Laboratori Nazionali di Frascati, Italie autour de la concentration anormale de deux isotopes du lithium, Li 6 et 7, dans l\u2019univers, probl\u00e8me connu sous le nom de paradoxe du Lithium.[52]<\/a><\/p>\n\n\n\n Comme on l\u2019a vu, la question pos\u00e9e par les recherches sur les RNBE est donc s\u00e9rieuse, document\u00e9e, et large. Pourtant, aussi importantes que soient ces recherches pour la soci\u00e9t\u00e9 humaine, elles restent peu consid\u00e9r\u00e9es et donc peu financ\u00e9es. Cette situation durant depuis plus de trente ans, comment en sortir ?<\/p>\n\n\n\n Nous proposons d\u2019observer que la faible relation des RNBE avec l\u2019universalisme et parall\u00e8lement la perte de vitesse de ce concept dans la soci\u00e9t\u00e9 mondial, repr\u00e9sentent paradoxalement une perspective pour r\u00e9soudre ce double probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Positionner la recherche RNBE dans une perspective d\u2019universalisme, c\u2019est-\u00e0-dire favoriser le regard de la soci\u00e9t\u00e9 humaine sur l\u2019apport social holistique auquel elle peut contribuer, pourrait am\u00e9liorer sa perception sociale et donc son acc\u00e8s aux financements et \u00e0 l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me \u00ab mainstream \u00bb. Ce positionnement contribuerait en retour \u00e0 un regain d\u2019int\u00e9r\u00eat pour l\u2019universalisme en g\u00e9n\u00e9ral et pour la science en particulier.<\/p>\n\n\n\n Il suffit parfois, et m\u00eame tr\u00e8s souvent, si ce n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement, de nommer les choses avec pr\u00e9cision pour qu\u2019elles apparaissent pour ce qu\u2019elles sont. Le choix des mots est \u00e9videmment essentiel en communication, cette pratique consistant \u00e0 utiliser des outils \u2013 verbaux, mentaux, conceptuels, s\u00e9mantiques, \u00e9motionnels, graphiques, musicaux, etc. – pour rapprocher des \u00eatres humains. Une bonne communication utilise des mots qui sont compris de tous.<\/p>\n\n\n\n Manger, se chauffer, nourrir sa famille, \u00e9lever ses enfants, pr\u00e9voir raisonnablement ce dont l\u2019avenir sera fait, sont des mots compris par tous les \u00eatres humains. Ce sont ces mots que la phrase RNBE dit en essence, alors autant donner \u00e0 ces mots sous-entendus mais non dits une existence concr\u00e8te. Pour \u00eatre entendu, il faut parler. Manger, se chauffer, nourrir sa famille, \u00e9lever ses enfants, pouvoir se projeter \u00e0 plus un, cinq ou dix ans, sont les mots d\u2019une phrase simple, n\u00e9cessaire, admirable et possible.<\/p>\n\n\n\n En fait, on pourrait comparer ce que vit la communaut\u00e9 RNBE avec le syndrome de la terre plate que vivent les physiciens. Ceux-ci ont beau \u00eatre convaincus que la terre est sph\u00e9rique, il leur est difficile comme on l\u2019a vu de prouver cette sph\u00e9ricit\u00e9 \u00e0 des regards concentr\u00e9s sur l\u2019\u00e9vidence imm\u00e9diate. C\u2019est donc un syndrome irritant, en plein 21\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, mais eux-m\u00eames pourtant l\u2019emploient assez couramment en ayant du mal \u00e0 sortir de l\u2019\u00e9vidence du mod\u00e8le standard quand le sujet des RNBE \u00e9merge.<\/p>\n\n\n\n Car l\u2019\u00e9vidence, c\u2019est en somme que la terre du mod\u00e8le standard est plate, et qu\u2019on ne saurait bien s\u00fbr, parce que c\u2019est \u00e9vident, imaginer la rotondit\u00e9 propos\u00e9e par la communaut\u00e9 LENR.<\/p>\n\n\n\n Et qu\u2019entend celle-ci de son c\u00f4t\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Ceci : \u00ab les RNBE, n\u2019existent pas, c\u2019est \u00e9vident ! \u00bb<\/em> En somme, on lui dit l\u2019\u00e9quivalent de qui est r\u00e9torqu\u00e9 aux \u00ab sph\u00e9ricistes \u00bb : \u00ab \u00c9coutez, cela fait dix mille ans que l\u2019humanit\u00e9 plante des graines dans la terre, 10.000 ans qu\u2019une graine de lin correctement arros\u00e9e va produire les fibres dont on fait tissages et v\u00eatements, nous sommes bien d\u2019accord ? Nous le sommes en effet ; or tous les champs, sans exception, m\u2019entendez-vous ? sur lesquels on a fait pousser du lin depuis la nuit des temps sont plats ; cette propri\u00e9t\u00e9 n\u2019a jamais, absolument jamais, \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9faut, toute l\u2019humanit\u00e9 se nourrit ainsi, toute l\u2019industrie agro-alimentaire, de la fabrication des tracteurs \u00e0 l\u2019emballage des pois surgel\u00e9s, fonctionne ainsi ; donc la terre est plate \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Certes, on ne lui dit pas exactement \u00e7a, mais cela revient au m\u00eame. D\u2019improbables agriculteurs de r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie r\u00e9coltent de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la plan\u00e8te scientifique des r\u00e9sultats inattendus par le mod\u00e8le standard, c\u2019est donc impossible, puisque d\u2019anti-h\u00e9misph\u00e8re de lui-m\u00eame dans le mod\u00e8le standard.<\/p>\n\n\n\n Poursuivons l\u2019analogie : localement, oui, la terre est plate, c\u2019est ind\u00e9niable, dans une plaine pr\u00e8s d\u2019un fleuve par exemple ; mais dans une vision globale, holistique, elle ne l\u2019est pas du tout pourtant. Ce qui est \u00e9vident, c\u2019est que la terre est plate ; ce qui est occulte, cach\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience imm\u00e9diate, et donc douteux, mais beaucoup plus vrai, c\u2019est que notre plan\u00e8te est sph\u00e9rique. C\u2019est ce sch\u00e9ma qui s\u2019applique au sujet des RNBE. Ce qui est \u00e9vident, c\u2019est que les transistors sont produits dans d\u2019immenses usines. Ce qui est relativement cach\u00e9 et peu connu, mais tout aussi int\u00e9ressant, c\u2019est que les RNBE sont une r\u00e9alit\u00e9 scientifique exp\u00e9rimentale, reposant sur une propri\u00e9t\u00e9 similaire \u00e0 celle qui fait pousser, avec un peu d\u2019industrie, les transistors sur les tranches de silicium : il y a un effet tunnel caract\u00e9risant les RNBE.<\/p>\n\n\n\n En somme, on confond pour rejeter les RNBE l\u2019utilit\u00e9 et l\u2019\u00e9vidence d\u2019une description locale – la moindre r\u00e9sistivit\u00e9 d\u2019un mat\u00e9riau semiconducteur, la culture d\u2019haricots, de lin ou de bl\u00e9 – avec la cause des effets escompt\u00e9s, haricots ou transistors. Or, certes le bl\u00e9 ne devrait pas pousser la t\u00eate en bas, certes un mat\u00e9riau non-conducteur devrait \u00eatre non-conducteur du champ \u00e9lectrique, certes on ne devrait pas pouvoir r\u00e9aliser de r\u00e9actions nucl\u00e9aires \u00e0 basse \u00e9nergie dans l\u2019\u00e9tat de nos connaissances, c\u2019est-\u00e0-dire au regard du mod\u00e8le standard, mais, en r\u00e9alit\u00e9, vu d\u2019ensemble, si, on peut, et surtout on fait.<\/p>\n\n\n\n Vu d\u2019ensemble, on peut acheter en Europe en hiver du raisin r\u00e9colt\u00e9 quelques jours auparavant en Australie ou en Nouvelle-Z\u00e9lande, m\u00eame si ce n\u2019est pas \u2013 pour le moment en tout cas – pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9cologique. Vu d\u2019ensemble, bl\u00e9, lin et haricots poussent la t\u00eate en bas, sur l\u2019autre h\u00e9misph\u00e8re que celui o\u00f9 chacun se situe. Vu d\u2019ensemble, les transistors existent. Vu d\u2019ensemble, des nanopoudres m\u00e9talliques denses satur\u00e9es d\u2019isotopes d\u2019hydrog\u00e8ne peuvent produire de la chaleur exc\u00e9dentaire dans un bain \u00e9lectrolytique d\u2019oxyde de deut\u00e9rium. \u00c7a n\u2019a rien de scandaleux, c\u2019est la nature qui produit cet effet, le physicien comme l\u2019agriculteur n\u2019en sont que les ouvriers.<\/p>\n\n\n\n Vu d\u2019ensemble, nous marchons en m\u00eame temps sur les faces d\u2019une bande de M\u00f6bius, et ce n\u2019est pas forc\u00e9ment simple \u00e0 admettre. Cr\u00e9ons une bande de M\u00f6bius avec une feuille de quelques centim\u00e8tres de large, une face colori\u00e9e en bleue, l\u2019autre en rouge, relions une extr\u00e9mit\u00e9 \u00e0 l\u2019autre avec une torsion d\u2019un demi-tour, que constatons-nous ? La face rouge am\u00e8ne \u00e0 la face bleue. M\u00eame en r\u00e9alisant soi-m\u00eame cette exp\u00e9rience, on peine \u00e0 comprendre ce que l\u2019on voit : envers et face d\u2019un m\u00eame objet sont sur le m\u00eame plan. M\u00eame l\u2019\u00e9vidence visuelle peine \u00e0 l\u2019admettre, mais c\u2019est vrai. De m\u00eame, les RNBE ne sont certainement qu\u2019un aspect particulier d\u2019une caract\u00e9ristique plus g\u00e9n\u00e9rale, pour le moment inconnue ou m\u00e9connue. C\u2019est tout aussi \u00e9vident que pour les faces bleue et rouge d\u2019une bande de M\u00f6bius : bien que l\u2019\u00e9vidence soit l\u00e0, nous avons du mal \u00e0 l\u2019imaginer, le voir, le croire, pourtant il y a une raison \u00e0 toute chose.<\/p>\n\n\n\n Dans la th\u00e9matique des RNBE, comme dans tout autre domaine scientifique, sujets, programmes et budgets de recherche-d\u00e9veloppement d\u00e9pendent d\u2019une relation correcte avec l\u2019ensemble des valeurs que la soci\u00e9t\u00e9 doit partager si elle veut exister. Si cette relation est faible pour les RNBE, et c\u2019est le cas \u00e0 ce jour, la conversation entre soci\u00e9t\u00e9 et chercheurs RNBE est difficile. Mais si elle progresse, tout est permis.<\/p>\n\n\n\n Or, cette relation peut-elle s\u2019am\u00e9liorer ? C\u2019est souhaitable, mais c\u2019est aussi envisageable, car dans d\u2019autres domaines on peut ais\u00e9ment observer que cette relation est satisfaisante autour de sujets nettement moins avanc\u00e9s en termes de r\u00e9sultats concrets. Th\u00e9orie des cordes, informatique quantique, supraconductivit\u00e9 \u00e0 temp\u00e9rature ambiante disposent ainsi de financements significatifs, tout en ayant une maturit\u00e9 technologique nettement plus faible que le domaine des RNBE.<\/p>\n\n\n\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, pour obtenir un financement, porteurs de projet, d\u00e9cideurs publics, responsables d\u2019un budget public ou priv\u00e9 de recherche-d\u00e9veloppement, doivent pr\u00e9senter un cadre social coh\u00e9rent de leur projet. Autrement dit, ils doivent pr\u00e9senter leur projet dans sa relation avec les vecteurs communs de compr\u00e9hension et d\u2019objectifs de la soci\u00e9t\u00e9. Si cette relation est \u00e9vidente, effective ou d\u00e9montrable, si ce projet concorde avec les r\u00e9f\u00e9rentiels universalistes de la soci\u00e9t\u00e9 ou de la structure dont ils participent, ce projet sera compris et valid\u00e9, et les financements seront accord\u00e9s. Tout pr\u00eat ou apport financier repose sur un cr\u00e9dit immat\u00e9riel, c\u2019est-\u00e0-dire sur une confiance mutuelle entre apporteur et porteur du projet. Tout financement d\u2019un projet intervient lorsque financeurs, porteurs du projet et analystes du march\u00e9 concern\u00e9 partagent un champ commun de conviction.<\/p>\n\n\n\n Or le porteur principal du march\u00e9, en d\u00e9finitive, c\u2019est nous, la nation humaine, nous, tout \u00eatre humain, \u00e9l\u00e9ment intriqu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 humaine. Ce qui revient \u00e0 dire que nous, humains, sommes collectivement responsables du marasme de la recherche sur les RNBE. Par ignorance, que nous entretenons sans le savoir, et parfois par conviction, nous nous satisfaisons des \u00ab s\u00e9paratiels \u00bb de la soci\u00e9t\u00e9 humaine, dont le d\u00e9ficit de reconnaissance de la recherche sur les RNBE est un effet. Mais nous en sommes aussi les premi\u00e8res victimes, payant le prix de notre soumission au consensus s\u00e9paratiste dans le d\u00e9dain du gigantesque potentiel de l\u2019universalisme social en g\u00e9n\u00e9ral et des RNBE par exemple.<\/p>\n\n\n\n La soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble, c\u2019est-\u00e0-dire nous-m\u00eame, devons certainement rehausser l\u2019attention port\u00e9e aux travaux sur les RNBE, mais de son c\u00f4t\u00e9, l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me RNBE dispose d\u2019une marge de progr\u00e8s significative quant \u00e0 l\u2019optimisation de sa relation avec la soci\u00e9t\u00e9. Par exemple en consid\u00e9rant que son objectif premier est de contribuer \u00e0 affiner la description et la compr\u00e9hension du monde physique et \u00e9nerg\u00e9tique pour am\u00e9liorer la vie courante. Cela semble \u00e9vident, oui, mais est-ce bien le cas ?<\/p>\n\n\n\n En fait, non, pour des raisons certes compr\u00e9hensibles mais qui nuisent \u00e0 la qualit\u00e9 de sa relation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Car dans la pratique, l\u2019objectif premier de la communaut\u00e9 RNBE est, pour sa composante exp\u00e9rimentale, de parvenir \u00e0 des r\u00e9actions exothermiques significatives et reproductibles, et pour sa composante th\u00e9orique de d\u00e9finir un mod\u00e8le explicatif satisfaisant. Cela semble \u00e9galement aller de soi, mais ces objectifs, tout l\u00e9gitimes qu\u2019ils soient, ne s\u2019inscrivent pas dans la conversation sociale actuelle concernant la science, une conversation dans laquelle ils pourraient cependant ais\u00e9ment s\u2019y ins\u00e9rer. Comment le pourraient-ils ? <\/p>\n\n\n\n Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette interrogation, il faut tout d\u2019abord observer que la d\u00e9finition de processus exothermiques r\u00e9p\u00e9titifs, exploitables industriellement, comme la d\u00e9finition d\u2019un cadre th\u00e9orique des RNBE, sont des actes de r\u00e9bellion au regard du consensus sur le mod\u00e8le standard. Une r\u00e9bellion certes n\u00e9cessaire, car la science est en r\u00e9alit\u00e9 un mille-feuilles de r\u00e9bellions successives, et cette r\u00e9bellion-ci, comme les autres, sera c\u00e9l\u00e9br\u00e9e par l\u2019histoire si elle devient victorieuse.<\/p>\n\n\n\n Mais sur le moment toute r\u00e9bellion est par d\u00e9finition conflictuelle, donc difficile, difficile \u00e0 organiser, \u00e0 financer, \u00e0 traverser. Et il est probablement d\u2019un faible secours de consid\u00e9rer qu\u2019un grand nombre des avanc\u00e9es majeures en science sont n\u00e9es dans un berceau de critiques et dans un ruisseau d\u2019avanc\u00e9es incr\u00e9mentales qui semblent aux g\u00e9n\u00e9rations futures comme inexistantes. De la fin des ann\u00e9es trente du si\u00e8cle pass\u00e9 datent les premi\u00e8res avanc\u00e9es en informatique \u00e9lectronique, et personne n\u2019imaginait alors quelle importance future elles auraient. Il en est probablement de m\u00eame avec les efforts des pionniers en RNBE ; plus tard viendront les reconnaissances.<\/p>\n\n\n\n Une autre condition consisterait \u00e0 consid\u00e9rer, et pr\u00e9senter, le travail de la communaut\u00e9 RNBE comme une contribution \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration du mod\u00e8le standard, en tout cas de la science nucl\u00e9aire, autrement dit comme un acte de conversation scientifique. Dans le premier cas, la r\u00e9bellion, il s\u2019agit d\u2019avoir raison contre tout le monde, c\u2019est compliqu\u00e9 ; dans le second, la conversation, il s\u2019agit de parler avec l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 humaine, c\u2019est plus ais\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Comment y parvenir ? Pour cela, approfondissons un peu encore la notion d\u2019universalisme. Est-elle un concept pertinent, globalement, au-del\u00e0 du domaine de la physique, ne serait-ce que th\u00e9oriquement ? Comme nous l\u2019avons vu bri\u00e8vement, non, r\u00e9pondent une quantit\u00e9 de forces sociales \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du monde. Pire, dans cette r\u00e9ponse, aucun universalisme politique, social, administratif, \u00e9conomique m\u00eame, ne serait m\u00eame \u00e0 imaginer, encore moins \u00e0 esp\u00e9rer, comme en t\u00e9moigne le discours, en audience croissante, de l\u2019ultra-nationalisme, branche de l\u2019ethnocentrisme.<\/p>\n\n\n\n Dans ce narratif-l\u00e0, il n\u2019est de v\u00e9rit\u00e9 politique, autrement dit d\u2019organisation sociale optimale, que locale, relative, limit\u00e9e \u00e0 un territoire, une nation, voire une culture. M\u00eame le multilat\u00e9ralisme, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019id\u00e9e que les probl\u00e8mes internationaux sont \u00e0 r\u00e9soudre dans une approche conversationnelle entre pays, serait un non-sens, un \u00e9cueil \u00e0 \u00e9viter, une illusion inf\u00e9conde. Mondialisme ? Mot honni. Les \u00e9tats sont ma\u00eetres chez eux, point. Au plus, pourraient-ils, s\u2019ils le souhaitent, s\u2019associer entre eux dans des alliances r\u00e9gionales ou culturelles. En clair : combattons-nous les uns les autres, de mani\u00e8re \u00ab douce \u00bb ou forte, le plus fort gagnera, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les plus forts dans le court terme gagneront. A long terme cependant, tout le monde est perdant.<\/p>\n\n\n\n Or, le long terme, forc\u00e9ment, il arrive un jour, et ce jour, c\u2019est maintenant, un maintenant o\u00f9 le paysage g\u00e9opolitique rassemble des perdants d\u2019avance dans une lutte \u00e9pique et cruelle o\u00f9 les alliances de court terme entre dominants r\u00e9gionaux s\u2019efforcent \u00e0 grands frais humains de stabiliser la situation dans des \u00e9quilibres temporaires, et pr\u00e9caires, parce que li\u00e9s \u00e0 leur puissance militaire, \u00e9conomique ou de communication.<\/p>\n\n\n\n Est-ce une approche int\u00e9ressante et viable ? Chacun peut r\u00e9pondre \u00e0 cette question au regard de la situation ou l\u2019\u00e9volution du monde, mais c\u2019est en tout cas l\u2019approche g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 ce jour et chacun d\u2019entre nous y contribue. Nul ne met en cause le principe du chacun chez soi. Journaux, partis, conversation en famille ou entre amis ou sur les r\u00e9seaux sociaux, entre nations, \u00e9tats et recherche universitaire ont un point commun : il ne s\u2019y trouve quasiment pas de trace de l\u2019universalisme politique.<\/p>\n\n\n\n Le concept de f\u00e9d\u00e9ration r\u00e9gionale, encore moins plan\u00e9taire, des nations est un non-sujet, un concept inconnu, une id\u00e9e absente. M\u00eame au sein des rares acteurs d\u2019un f\u00e9d\u00e9ralisme interm\u00e9diaire, tel qu\u2019avec l\u2019Union Europ\u00e9enne par exemple, on ne trouvera aujourd\u2019hui quasiment plus de voix pour rappeler l\u2019id\u00e9al universaliste au c\u0153ur des pr\u00e9parations dans les ann\u00e9es 1950 de ce qui devint l\u2019Union Europ\u00e9enne d\u2019aujourd\u2019hui ou l\u2019Organisation des Nations Unies en 1945. Qui parle encore de cr\u00e9er les Etats-Unis d\u2019Europe, objectif central et formalis\u00e9 comme tel des p\u00e8res et m\u00e8res de l\u2019Europe du d\u00e9but des ann\u00e9es 50, qui se souvient du Comit\u00e9 d\u2019Action pour les Etats-Unis d\u2019Europe ?[53]<\/a><\/p>\n\n\n\n A peu pr\u00e8s personne ! Sans cet id\u00e9al, sans ces rencontres pourtant, la chaine des guerres europ\u00e9ennes, incessantes depuis le haut moyen-\u00e2ge, n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e dans ce sous-continent. Mais personne ne s\u2019en souvient semble-t-il. C\u2019est m\u00eame tout le contraire : toute mondialisation est d\u00e9sign\u00e9e comme ennemie du peuple, sans parler des discours moyen\u00e2geux allumant les feux d\u2019une terreur irrationnelle dont on conna\u00eet \u00e0 l\u2019avance les multiples cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses : elles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9es par l\u2019histoire au cours des si\u00e8cles et l\u2019horreur de cette histoire fait fr\u00e9mir.<\/p>\n\n\n\n Pouvons-nous sortir de la dynamique r\u00e9gressive de cette guerre civile plan\u00e9taire quasi-incessante ? Dans son dernier livre, \u00e9crit \u00e0 la h\u00e2te tandis qu\u2019il est recherch\u00e9 par la Terreur et la Convention, Nicolas de Condorcet avait d\u00e9crit dans son \u00ab\u00a0Esquisse d’un tableau historique des progr\u00e8s de l’esprit humain ; fragment sur l’Atlantide\u00a0\u00bb <\/em>une soci\u00e9t\u00e9 savante plan\u00e9taire, \u0153uvrant \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de la vie humaine. [54]<\/a><\/p>\n\n\n\n On peut consid\u00e9rer que ce r\u00eave reste d\u2019actualit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Un r\u00eave, car 230 peu f\u00e9condes ann\u00e9es apr\u00e8s, \u00e0 cet \u00e9gard au moins, la coop\u00e9ration plan\u00e9taire imagin\u00e9e par Condorcet n\u2019est toujours pas une r\u00e9alit\u00e9, mais un devoir humain inachev\u00e9. Un devoir qui reste une potentialit\u00e9, une potentialit\u00e9 indispensable au succ\u00e8s de la recherche sur les RNBE. A certains \u00e9gards, il est possible que ce devoir soit m\u00eame de nature vitale pour l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Penser l\u2019universalit\u00e9 de la famille humaine n\u2019est pas une conversation de salon, un r\u00eave utopiste pour penseurs alternatifs, c\u2019est une question pos\u00e9e par le pr\u00e9sent au futur. Tout \u00eatre humain est, nous sommes tous, le futur, ce tissu fabriqu\u00e9 par le croisement de nos actions et de nos objectifs, de ce que nous esp\u00e9rons et faisons. Si parmi nos objectifs ne se trouve pas l\u2019universalit\u00e9, nous ne l\u2019atteindrons jamais : pourquoi et comment arriverions-nous \u00e0 une localit\u00e9 que nous ne situons pas m\u00eame sur la carte des possibles ?<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re des conditions permettant d\u2019esp\u00e9rer arriver \u00e0 un point B, c\u2019est de d\u00e9finir ce point. Si nous ne savons pas o\u00f9 aller, nous ne pourrons y parvenir. Mais si nos objectifs int\u00e8grent l\u2019id\u00e9e d\u2019une universalit\u00e9 dans l\u2019organisation de la vie humaine, du simple fait de cet objectif maintenant imagin\u00e9, dessin\u00e9 nomm\u00e9, esp\u00e9r\u00e9, tout change d\u00e9j\u00e0 en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi d\u00e8s lors ne pas l\u2019envisager ? Parce qu\u2019elle est impossible ? O\u00f9 est-ce \u00e9crit ? Toute entreprise qui parvient \u00e0 proposer et commercialiser ses produits \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale devient immens\u00e9ment puissante, plus m\u00eame que la plupart des \u00c9tats, et l\u2019humanit\u00e9 ne serait pas capable de mettre en place ce que de simples individus parviennent \u00e0 \u00e9tablir dans l\u2019espace de dix ans, et parfois moins encore ? [55]<\/a><\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, ce qui manque avant tout \u00e0 l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est l\u2019id\u00e9e de s\u2019unir. Et si cette id\u00e9e manque, c\u2019est d\u2019abord parce que nous ne parlons pas d\u2019elle, ou quasiment pas. L\u2019absence de communication sur un tel projet emp\u00eache l\u2019humanit\u00e9 de concevoir et par suite de r\u00e9aliser ce qu\u2019elle pense impossible et qui serait en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une extraordinaire simplicit\u00e9 \u00e0 concr\u00e9tiser tant les conditions ont chang\u00e9, tant tout s\u2019y pr\u00eate aujourd\u2019hui. Faut-il d\u00e9crire les avantages de s\u2019entraider ? Faut-il rappeler qu\u2019il n\u2019est de progr\u00e8s sans recherche et d\u00e9veloppement collaboratifs ? Sans doute, puisque nous n\u2019en parlons pour ainsi dire jamais et d\u00e9versons des torrents de like pour d\u00e9noncer des ennemis imaginaires de nos conforts nationaux, mais illusoires.<\/p>\n\n\n\n Et puis, que voulons-nous pour finir ? Tuer, massacrer, souffrir et faire souffrir ? Car c\u2019est bien cela que nous tol\u00e9rons, finan\u00e7ons ou encourageons par nos silences, nos conversations, nos likes ou nos posts sur les r\u00e9seaux sociaux. Voulons-nous cela ou pr\u00e9f\u00e9rerions-nous vivre en paix, localement parce que plan\u00e9tairement, en \u00e9tant prosp\u00e8res, cr\u00e9atifs, entour\u00e9s de famille, d\u2019amiti\u00e9, de perspective, de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9, de partage, parce que c\u2019est ce que la paix sociale permet et am\u00e8ne ? Chacun pr\u00e9f\u00e8re la seconde voie \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, mais la consid\u00e9rant comme illusoire nous nous r\u00e9solvons tous cependant \u00e0 contribuer de toutes nos forces \u00e0 la premi\u00e8re, car pensons-nous, il faut bien prot\u00e9ger ce que l\u2019on ch\u00e9rit et voit autour de soi, tandis qu\u2019une id\u00e9e de paix un peu utopique, qu\u2019est-ce en effet ?<\/p>\n\n\n\n Pourtant cette protection plate, locale, partielle, topologique de nos int\u00e9r\u00eats personnels est inf\u00e9conde, inefficace et ne peut en d\u00e9finitive parvenir \u00e0 ce qu\u2019elle esp\u00e8re. Le r\u00e9el n\u2019est pas plat, local, limit\u00e9, fronti\u00e9r\u00e9. On ne peut prot\u00e9ger un terrain plat entour\u00e9 d\u2019assaillants potentiels. Les barbel\u00e9s sont toujours poreux, aucun mur n\u2019a jamais emp\u00each\u00e9 la pluie de tomber. La seule protection r\u00e9elle, de long terme, est d\u2019envisager une r\u00e9alit\u00e9 humaine, sociale sph\u00e9rique, universelle, sans barbel\u00e9s, car ceux-ci finissent toujours par \u00eatre coup\u00e9s ou contourn\u00e9s. La richesse collective et la protection individuelle requi\u00e8rent en d\u00e9finitive d\u2019envisager une plan\u00e8te ronde, car c\u2019est ce qu\u2019elle est, et de sortir de notre conception s\u00e9paratiste de la culture humaine.<\/p>\n\n\n\n En tout cas, ils ont beaucoup en commun et peuvent s\u2019apporter beaucoup. Ce qu\u2019ils ont en commun, c\u2019est cette configuration \u00e9trange mais universelle, consistant \u00e0 interdire l\u2019union de l\u2019humanit\u00e9 au motif qu\u2019elle est impossible quand bien m\u00eame nous la souhaitons pourtant toutes et tous au plus haut point. Un paradoxe qui pr\u00e9sente et r\u00e9sume exactement l\u2019absurdit\u00e9 du sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la recherche sur les RNBE. On ne peut l\u2019imaginer et travailler dessus parce qu\u2019elles sont impossibles, ce qu\u2019elles ne sont.<\/p>\n\n\n\n Ce domaine pourrait, peut ! en quelques ann\u00e9es r\u00e9soudre significativement les probl\u00e9matiques \u00e9nerg\u00e9tiques et environnementales de l\u2019humanit\u00e9, mais les institutions et structures charg\u00e9es de ces probl\u00e8mes combattent avec la derni\u00e8re \u00e9nergie m\u00e9diatique, \u00e9ditoriale, acad\u00e9mique, etc., ces pionniers h\u00e9r\u00e9tiques d\u00e9fiant le temple du mod\u00e8le standard o\u00f9 l\u2019on c\u00e9l\u00e8bre une infinit\u00e9 d\u2019inconnues fig\u00e9es comme autant de d\u00e9it\u00e9s intangibles. Mais, au juste, pourquoi ? Au nom de la science ? La science consiste \u00e0 mod\u00e9liser le r\u00e9el. Lorsque le r\u00e9el dit qu\u2019il fait chaud dans un bain \u00e9lectrolytique o\u00f9 du nickel est plong\u00e9, il faut savoir \u00e9couter ce que les \u00e9lectrons disent, c\u2019est plus sage.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi, demandera l\u2019humanit\u00e9 future \u00e0 celle que nous sommes, avez-vous tant tard\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019il est au moins n\u00e9cessaire de penser l\u2019unit\u00e9 humaine si l\u2019on veut la concr\u00e9tiser ? Pourquoi avez-vous \u00e9touff\u00e9 un champ prometteur de recherche et de d\u00e9veloppement scientifique et technologique dans l\u2019un des domaines de pr\u00e9occupation environnementale parmi les plus aigus pour notre avenir commun ? Pourquoi avez-vous refus\u00e9 de ou tard\u00e9 \u00e0 financer et d\u2019organiser \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale la recherche sur les RNBE et les domaines qui y sont associ\u00e9s ou en d\u00e9coulent implicitement, pour fournir de l\u2019\u00e9nergie \u00e0 la plan\u00e8te humaine dans des conditions plus satisfaisantes, plus durables et plus harmonieuses pour l\u2019environnement ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9cosyst\u00e8me RNBE peut, doit entrer dans la conversation scientifique et sociale d\u2019ensemble et contribuer \u00e0 r\u00e9pondre aux enjeux \u00e9nerg\u00e9tiques actuels de la soci\u00e9t\u00e9. La ressource en \u00e9nergie d\u00e9finit la stratification de l\u2019histoire humaine ; premi\u00e8re strate : l\u2019usage du rayonnement solaire dans un quotidien initial plus ou moins caverneux, en r\u00e9alit\u00e9 probablement plus fr\u00e9quemment dans des cabanes en bois ou en peaux de b\u00eates, vivant de chasse et de cueillette il y a quelques dizaines de milliers d\u2019ann\u00e9es, puis, dans les strates successives, \u00e9voluant \u00e0 travers les \u00e2ges via toutes sortes de solutions. Bois, moulins \u00e0 eau et vent, charbon, fission nucl\u00e9aire, photo\u00e9lectricit\u00e9, \u00e9olien \u00e0 nouveau, hydrog\u00e8ne, fusion nucl\u00e9aire peut-\u00eatre un jour, ont \u00e9t\u00e9 des \u00e9tapes centrales de la vie collective et se trouvent au c\u0153ur du futur imm\u00e9diat de l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Confront\u00e9e \u00e0 l\u2019horizon certain de compter 9 milliards d\u2019\u00eatres humains en 2040, 10 milliards en 2050, dans le contexte d\u2019un r\u00e9chauffement climatique de 2 \u00e0 5 degr\u00e9s Celsius depuis 1900, l\u2019humanit\u00e9 doit penser, financer et mettre en place sa prochaine strate \u00e9nerg\u00e9tique. Cette certitude d\u00e9termine la principale force d\u2019attraction de la recherche sur les RNBE, et l\u2019endroit o\u00f9 son effort de communication devrait porter : sur sa capacit\u00e9 \u00e0 faire progresser science et technologie, et donc la soci\u00e9t\u00e9, dans les innombrables domaines – \u00e9conomiques, soci\u00e9taux, culturels, scientifiques, g\u00e9opolitiques – li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n La relation entre RNBE et universalit\u00e9 du genre humain est donc essentielle. Pour que les RBNE soient entendues, la communaut\u00e9 qui l\u2019\u00e9tudie et en pr\u00e9pare les d\u00e9veloppements technologiques devrait, doit nous semble-t-il ! adresser l\u2019universalit\u00e9 humaine. Quelle est-elle ?<\/p>\n\n\n\n G\u00e9n\u00e9tiquement, \u00e9motionnellement, comportementalement, nous, \u00eatres humains, sommes universellement similaires, dans les grandes lignes comme tr\u00e8s probablement dans le d\u00e9tail. Pourtant, la prise en compte de cette universalit\u00e9 est faible. Dans la vie r\u00e9elle, nous sommes pris en compte de mani\u00e8re fractale, st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, d\u00e9coup\u00e9e, partielle, s\u00e9par\u00e9e, et rarement globale ou individualis\u00e9e. Humains, individus, tout comme nature, environnement, animaux, pays, nations, cultures, sont compris, consid\u00e9r\u00e9s, adress\u00e9s, de mani\u00e8re disjointe, en fonction d\u2019objectifs sp\u00e9cifiques, cat\u00e9goriels, commerciaux, politiques, genr\u00e9s, \u00ab topologiques \u00bb, etc.. Autrement dit, nous repr\u00e9sentons dans la r\u00e9alit\u00e9 sociale, dans le monde r\u00e9el, une terre plate.<\/p>\n\n\n\n La focalisation sur des diff\u00e9rences repr\u00e9sente aussi une r\u00e9alit\u00e9 bien s\u00fbr, mais une r\u00e9alit\u00e9 peu f\u00e9conde socialement, correspondant au syndrome de la terre plate. En \u00e9largissant l\u2019audience des RNBE \u00e0 une plus large gamme de publics, en adressant une plus large palette de dimensions, d\u2019identit\u00e9s, de particularit\u00e9s, de composantes de la soci\u00e9t\u00e9 et du fait humain, en visant en fait la dimension universelle, \u00ab sph\u00e9rique \u00bb, multifacettes, plurielle, de l\u2019humain, seul point de rencontre en r\u00e9alit\u00e9 entre identit\u00e9 individuelle et fonction d\u2019existence collective, la communaut\u00e9 RNBE permettra une r\u00e9ception de ses r\u00e9flexions, actions, communications, d\u00e9cisions, etc., infiniment plus d\u00e9velopp\u00e9e qu\u2019\u00e0 ce jour, par effet de r\u00e9sonance.<\/p>\n\n\n\n Pour donner une image, il s\u2019agit d\u2019adresser la rotondit\u00e9 de la dimension humaine pour d\u00e9clencher une r\u00e9sonance sociale f\u00e9conde, par effet de r\u00e9sonance humaine. La recherche sur les RNBE est bien plus qu\u2019une simple hypoth\u00e8se sur la pertinence ou les difficult\u00e9s du mod\u00e8le standard ou sur la r\u00e9ussite de l\u2019\u00e9lectrolyse de tel chargement de deut\u00e9rium sur un substrat de nanopoudres de palladium et d\u2019oxide de calcium. Son questionnement adresse les d\u00e9fis environnementaux, \u00e9nerg\u00e9tiques, soci\u00e9taux et g\u00e9opolitiques contemporains dans une \u00e9quation au caract\u00e8re vital. La phrase dite par les travaux sur les RNBE est \u00e0 la hauteur des questionnements actuels de l\u2019humanit\u00e9, confront\u00e9e \u00e0 des temp\u00e9ratures qui s\u2019emballent dangereusement chaque ann\u00e9e un peu plus.<\/p>\n\n\n\n Certes, s\u2019il est d\u00e9j\u00e0 acteur de la recherche sur les RNBE, le lecteur pensera qu\u2019il est bien convaincu du caract\u00e8re central de ses recherches pour les d\u00e9fis soci\u00e9taux. Mais est-ce ainsi que les RNBE sont per\u00e7ues ? Elles ne sont la plupart du temps pas per\u00e7ues du tout, ne sortant pour ainsi dire pas du rayon d\u2019invisibilit\u00e9 th\u00e9orique dans lequel la maintient une compr\u00e9hension d\u00e9fensive de la science, quoiqu\u2019essentiellement ascientifique dans sa m\u00e9thode. En \u00e9largissant ses efforts pour engager une conversation d\u2019ensemble avec la soci\u00e9t\u00e9, l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me RNBE sortira de son rayonnement froid au regard de son radar.<\/p>\n\n\n\n Le caract\u00e8re universaliste de la crise environnementale et climatique actuelle, l\u2019\u00e9quation insoluble entre les besoins \u00e9nerg\u00e9tiques de l\u2019humanit\u00e9, et les modalit\u00e9s de production et de consommation \u00e9nerg\u00e9tiques actuelles, peuvent, doivent conduire les publics adress\u00e9s par les travaux sur les RNBE : gouvernements, programmes de recherche universitaires et publics, industriels, m\u00e9dias, universit\u00e9s, acteurs sociaux et grand public, en somme nous tous, humains, \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019il est co\u00fbteux de ne pas poser l\u2019hypoth\u00e8se RNBE, co\u00fbteux de penser que le MS interdit leur existence, ais\u00e9 de constater qu\u2019il n\u2019en est rien et d\u2019en tirer les cons\u00e9quences.<\/p>\n\n\n\n On peut mod\u00e9liser math\u00e9matiquement et \u00e9conomiquement cette situation, que l\u2019on pourrait appeler le paradoxe RNBE ou le co\u00fbt du silence. Le co\u00fbt du silence qui lui est impos\u00e9 depuis 1989 est remarquablement \u00e9lev\u00e9 au regard du b\u00e9n\u00e9fice – social, \u00e9conomique, culturel, humain et financier – que son \u00e9tude pourrait apporter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Un simple raisonnement devrait conduire \u00e0 lever ce paradoxe et il appartient \u00e0 la communaut\u00e9 RNBE de faciliter ce raisonnement. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la simple hypoth\u00e8se d\u2019une production thermique positive via des RNBE divergeant du MS, m\u00eame faiblement, aurait depuis longtemps d\u00fb, et doit en tout cas d\u00e9sormais, conduire \u00e0 engager des budgets d\u2019un ordre de 10 puissance 3 \u00e0 7 des montants actuellement constat\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Les programmes Clean HME et Hermes financ\u00e9s par l\u2019Union Europ\u00e9enne repr\u00e9sentent environ 10 millions d\u2019Euros, ce qui constitue une avanc\u00e9e appr\u00e9ciable au regard des 3 d\u00e9cennies pr\u00e9c\u00e9dentes. Toutefois, en additionnant l\u2019ensemble des programmes de recherche publics et priv\u00e9s effectifs et pr\u00e9visibles des ann\u00e9es 2015 \u00e0 2024, on ne d\u00e9passe probablement pas, tous pays confondus, la barre des 100 millions d\u2019Euros. Certes, c\u2019est sensiblement plus qu\u2019il y a quelques ann\u00e9es, mais que repr\u00e9sente ce montant dans une perspective plan\u00e9taire ?<\/p>\n\n\n\n Les organisations internationales estiment le PIB mondial 2021 \u00e0 environ 100.000 milliards d\u2019Euros\/Dollars et la part de celui-ci consacr\u00e9 \u00e0 la R&D \u00e0 environ 2,6 %, soit 2.600 milliards d\u2019Euros\/Dollars pour la m\u00eame ann\u00e9e, dont environ 2\/5 sur financements publics, 3\/5 en financements priv\u00e9s. 100 millions d\u2019Euros repr\u00e9sentent environ un milli\u00e8me d\u2019un deux-cent-soixanti\u00e8me de ce montant, soit 0,00385 %, soit un gros tiers d\u2019un milli\u00e8me d\u2019un pour cent. Eh bien, c\u2019est peu.<\/p>\n\n\n\n 100 millions d\u2019Euros de 2015 \u00e0 2024, c\u2019est quand m\u00eame quelque chose, mais est-ce \u00e0 la hauteur du potentiel des RNBE ? Et pour commencer, dans la vie r\u00e9elle, que repr\u00e9sentent 100 millions d\u2019Euros ? Cette somme, un dixi\u00e8me d\u2019un milliard d\u2019euros, repr\u00e9sente 250 fois moins que le co\u00fbt estim\u00e9 du d\u00e9veloppement du gros porteur A380, ou 360 fois moins que le co\u00fbt de la route c\u00f4ti\u00e8re E39 que la Norv\u00e8ge s\u2019appr\u00eate \u00e0 inaugurer, en 2026, ou encore 1.000 fois moins que la d\u00e9route, en une semaine de novembre 2022, de la plateforme de crypto monnaies FTX. La technologie blockchain reste certainement int\u00e9ressante, l\u2019A 380 a repr\u00e9sent\u00e9 une \u00e9tape importante dans le d\u00e9veloppement de l\u2019a\u00e9ronautique, tandis que l\u2019E 39 permettra de parcourir la Norv\u00e8ge en 11 au lieu de 21 heures. Ces deux programmes de d\u00e9veloppement en particulier sont tr\u00e8s utiles, mais le sont-ils 250 fois ou 360 fois plus que la recherche sur les RNBE ? A court terme, peut-\u00eatre ; mais \u00e0 moyen terme ? C\u2019est douteux.<\/p>\n\n\n\n A moyen terme, les perspectives r\u00e9elles et d\u00e9montr\u00e9es des RNBE valent probablement beaucoup plus que 100 milliards d\u2019Euros et en tout cas justifieraient un investissement en recherche-d\u00e9veloppement de ce montant. Que sont 100 milliards d\u2019Euros ? Beaucoup d\u2019argent \u00e9videmment, surtout par rapport aux budgets actuels de la R&D en RNBE, mais aussi tr\u00e8s peu. Tr\u00e8s peu au regard du co\u00fbt pharaonesque des d\u00e9penses d\u2019adaptation au changement climatique que nous devons d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9voir et dont le fondement principal tient \u00e0 notre incapacit\u00e9 collective \u00e0 saisir qu\u2019ensemble c\u2019est moins cher que divis\u00e9s en 196 nations utilisant 162 monnaies. 100 milliards d\u2019Euros est tr\u00e8s peu face au destin de l\u2019humanit\u00e9. 100 milliards d\u2019Euros repr\u00e9senteraient \u00e9galement une bonne base de raisonnement pour entreprendre un programme de valorisation de l\u2019universalisme !<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, 1.000 milliards d\u2019Euros est probablement l\u2019unit\u00e9 de compte \u00e0 consid\u00e9rer pour une approche holistique, globale, de bon sens, des probl\u00e9matiques logistiques et \u00e9conomiques de la nation humaine. Dans la cat\u00e9gorie \u00e9nergie, production et rem\u00e9diation de d\u00e9chets ultimes, les RNBE peuvent apporter une contribution significative. Mais une telle unit\u00e9 de compte ne peut \u00eatre envisag\u00e9e que dans une perspective d\u2019unit\u00e9 plan\u00e9taire. Sinon, c\u2019est-\u00e0-dire dans la situation actuelle o\u00f9 de nombreux 1.000 milliards d\u2019Euros sont br\u00fbl\u00e9s tous les mois pour se d\u00e9fendre, pr\u00e9voir une attaque ennemie ou attaquer \u00e7a et l\u00e0, une telle somme est inenvisageable sur un programme dit \u00ab civil \u00bb, et serait au surplus un coup d\u2019\u00e9p\u00e9e dans l\u2019eau, une dispersion inefficace parce que projet\u00e9e dans l\u2019\u00e9ther des inutilit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Il parait donc urgent d\u2019envisager l\u2019organisation d\u2019une coop\u00e9ration scientifique et technologique internationale autour de ce nouveau champ de recherche, essentiel pour l\u2019avenir de la nation humaine. Une coop\u00e9ration d\u2019autant plus envisageable qu\u2019elle est d\u00e9j\u00e0 en place dans un certain nombre de domaines de recherche scientifique, et anime sous une forme informelle, plus large encore, d\u2019innombrables forums, colloques, soci\u00e9t\u00e9s savantes et r\u00e9seaux en ligne, mettant en place des biblioth\u00e8ques de donn\u00e9es, facilitant la conversation, et organisant des rencontres virtuelles ou pr\u00e9sentielles.<\/p>\n\n\n\n Une telle coop\u00e9ration reste avant tout un devoir humain, car la science repose sur un universalisme du r\u00e9el, et ce devoir, qui pourrait sembler id\u00e9aliste, th\u00e9orique, voire utopique, d\u00e9finit en r\u00e9alit\u00e9 les modalit\u00e9s pratiques de cette organisation. Pour \u00e9tablir son caract\u00e8re universel, une v\u00e9rit\u00e9 scientifique doit s\u2019appuyer sur une communaut\u00e9 de chercheurs et de savoirs \u00e0 m\u00eame d\u2019\u00e9tablir sa validit\u00e9 sociale. Plus cette communaut\u00e9 humaine et de concepts et connaissances est large, plus grande est sa capacit\u00e9 \u00e0 progresser. Dans le domaine des RNBE, si on consid\u00e8re que le mod\u00e8le standard propose d\u2019importantes marges de progr\u00e8s, on ouvre d\u2019autant plus de possibilit\u00e9s d\u2019optimiser ce champ scientifique pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de la nation humaine.<\/p>\n\n\n\n Le commencement d\u2019une recherche internationale coordonn\u00e9e autour des RNBE, c\u2019est de communiquer \u00e0 son sujet. Comment ? En fait, de nombreux sites d\u2019information de qualit\u00e9, dont lenr-canr, infinite-energy, lenr-fusion, diffusent l\u2019essentiel de la recherche publi\u00e9e, y compris dans des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture. Le Journal of Condensed Matter Nuclear Science, \u00e9dit\u00e9 par Jean-Paul Bib\u00e9rian, rassemble et diffuse des centaines d\u2019\u00e9tudes de grand int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n Ce qui pourrait d\u00e9multiplier cette action, c\u2019est le soutien d\u2019une agence de l\u2019ONU organisant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle plan\u00e9taire une recherche coordonn\u00e9e o\u00f9 chaque nation aurait d\u2019autant plus sa place que dans le domaine des RNBE, des recherches de grand int\u00e9r\u00eat sont possibles avec des \u00e9quipements relativement peu co\u00fbteux. On ne saurait trop mettre en avant l\u2019id\u00e9e qu\u2019une telle agence gagnerait \u00e0 promouvoir \u00e9galement l\u2019id\u00e9e d\u2019une organisation holistique de la nation humaine.<\/p>\n\n\n\n Pour conclure cet article, nous ferons un lien entre universalit\u00e9 sociale et avanc\u00e9es scientifiques. Chaque r\u00e9volution technologique a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des \u00e9panchements confiants dans l\u2019avenir de la famille humaine, souvent par leurs propres auteurs et acteurs, suivies en apparence d\u2019autant de d\u00e9sillusions. L\u2019imprimerie, la radio, la t\u00e9l\u00e9vision, l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire allaient permettre un nouvel \u00e2ge d\u2019or pour l\u2019humanit\u00e9. Pour autant, celui-ci se fait encore attendre, mais \u00e7a ne veut pas n\u00e9cessairement dire que ces technologies ne concourent pas \u00e0 construire l\u2019int\u00e9gration de l\u2019humanit\u00e9, m\u00eame si elle est plus lente que souhait\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Fr\u00e9d\u00e9rick Soddy, quelques ann\u00e9es avant de recevoir un prix Nobel pour ses travaux sur les ions, avait lui-aussi bross\u00e9 un tableau optimiste des \u00e9volutions sociales mondiales que l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire allait permettre. Il notait toutefois un certain nombre de d\u00e9voiements possibles, notamment par la cr\u00e9ation d\u2019armes nucl\u00e9aires, et on peut noter que ses propres \u00e9crits dans ce domaine devaient inspirer l\u2019\u00e9crivain HG Wells dans son roman de science-fiction \u00ab The world set free \u00bb,<\/em> lequel devait inspirer, selon leurs dires, les acteurs du projet Manhattan dans l\u2019\u00e9laboration de la bombe atomique…<\/p>\n\n\n\n La perspective de r\u00e9alisations humanistes plus faibles qu\u2019esp\u00e9r\u00e9 ou souhaitable s\u2019applique aussi pour les RNBE. Il n\u2019y a aucune raison de penser que l\u2019\u00e9laboration de technologies \u00e9nerg\u00e9tiques ou de production de mat\u00e9riaux innovants am\u00e8nera n\u00e9cessairement l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 \u00eatre plus sage ou plus unie. La fable d\u2019\u00c9sope \u2013 la langue de b\u0153uf, \u00e0 consid\u00e9rer comme meilleur et pire met \u2013 se retrouve ici aussi. Les RNBE sont un nouvel outil, possiblement prometteur, mis sur la table de l\u2019humanit\u00e9, mais qu\u2019en fera-t-elle ? La question n\u2019est donc pas tellement quoi ni comment mais pour quel objectif, et dans quel esprit, et cela \u00e0 plusieurs niveaux.<\/p>\n\n\n\nI. Introduction. La conversation entre l\u2019un et le multiple.<\/a><\/h1>\n\n\n\n
1. Le Mod\u00e8le Standard est un mod\u00e8le ouvert.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
2. Les RNBE ne sont pas incongrues.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
3. Le pi\u00e8ge de la r\u00e9putation est grand ouvert devant les RNBE.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
4. La propri\u00e9t\u00e9 fant\u00f4me du mod\u00e8le standard.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
5. Le mod\u00e8le standard de Tycho Brah\u00e9.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
6. Universalisme et soci\u00e9t\u00e9.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
7. Les universalit\u00e9s sont la soci\u00e9t\u00e9 humaine.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
8. Le financement d\u2019un laboratoire d\u00e9pend de son ad\u00e9quation au consensus.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
II. Science et universalit\u00e9.<\/a><\/h1>\n\n\n\n
1. La science, mod\u00e8le en difficult\u00e9.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
2. La mont\u00e9e des s\u00e9paratismes – La terre est plate, voyons !<\/em><\/a><\/h3>\n\n\n\n
3. La m\u00e9t\u00e9o plate.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
4. Les RNBE \u00e0 Sigma 5 fois 10 puissance 3.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
III. RNBE et fondements technologiques de la soci\u00e9t\u00e9 mondiale.<\/a><\/h1>\n\n\n\n
1. Universalisme et transmutations biologiques.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
2. De quoi les mots \u00ab transmutation biologique \u00bb sont-ils synonymes ?<\/a><\/h3>\n\n\n\n
3. Le pi\u00e8ge de r\u00e9putation.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
4. Intrication alchimique.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
5. L\u2019\u00e9sot\u00e9risme est un structuralisme.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
6. Alchimie physique.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
7. Cliquet technologique civilisationnel.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
8. Alchimie industrielle.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
9. Alchimie, intelligence artificielle et astrophysique.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
IV. RNBE et universalisme : pour une approche globale<\/a><\/h1>\n\n\n\n
1. Le bl\u00e9 pousse, donc la terre est plate.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
2. Les RNBE d\u00e9pendent de l\u2019universalisme.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
3. Notre responsabilit\u00e9 individuelle est engag\u00e9e devant la soci\u00e9t\u00e9 humaine.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
4. Repeindre la porte du laboratoire RNBE.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
5. L\u2019universalisme social est en difficult\u00e9.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
6. Universalisme politique et recherches sur les RBNE.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
7. Le destin des RNBE et celui d\u2019une humanit\u00e9 unie sont-ils li\u00e9s ?<\/a><\/h3>\n\n\n\n
8. RNBE et universalit\u00e9 humaine.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
9. Les financements RNBE : passer de 100 millions \u00e0 100 milliards d\u2019Euros.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
10. El\u00e9ments pour une recherche mondiale autour des RNBE.<\/a><\/h3>\n\n\n\n
V. Conclusion. Les RNBE vont-elles sauver le monde ?<\/a><\/h1>\n\n\n\n